වාස්තවික යථාර්ථයක් ඇති බව මනසින් තොරව පෙන්වන්න


සහේතු: කොවුර්ගේ මීළඟ අභියෝගය ගැනත් අපි බලමු. වයින් රුධිරය බවට හරවන්න.
ප්‍රබෝධ: තවත් ද්‍රව්‍ය පරිවර්තනයක් ඇති ඔතන.
සහේතු: ඔව්. ජලය පෙට්‍රල් හෝ වයින් බවට හරවන්න.
ප්‍රබෝධ: සහේතු, මට තියෙන ප්‍රශ්නය ඕවා කවුද කරන්න පුළුවන් කීවේ කියලා. එහෙම කියලා නැත්නම් පැත්තකට වෙලා අභියෝග කළාට ඒක අදාළ නෑනේ. මම අභියෝග කළොත් හේතුවාදීන්ට තර්කන ශක්තිය භාවිත කරලා අංශක හැටේ කෝණයක් කවකටුවයි මුකුත් සලකුණක් නැති රූලයි පමණක් භාවිත කරලා පරිමිත පියවර ගණනකින් හරියට ම තුනට බෙදන්න කියලා ඒක ඔවුන්ට අදාළ ද? නෑනේ. එක අතකට සමහර මුල් කාලීන හේතුවාදියෝ ඕක කරන්න පුළුවන් කියලා කියලා තිබුණ නිසා ටිකක්වත් අදාළයි. (ගණිතය අනුව නම් ඕක කොහොමවත් කරන්න බෑ.) . ඒ නිසා කවුද මේවා කරන්න පුළුවන් කීවේ කියලා කියන්න.
සහේතු: ම්.. මේ.. ආ..ඒකාලේ හිටපු අය.. ඔහොම පුළුවන් කියන්න ඇති... අ..
ප්‍රබෝධ: කවුද ඔවුන්?
සහේතු: අ...
ප්‍රබෝධ: (සිනාසෙමින්) මම ම කියන්නම්. දැන් හේතුවාදීන් බොහෝ දෙනකු කොවුර් මේවා ඉදිරිපත් කළේ කවුරු ඉලක්ක කොට ද කියන එකවත් දන්නේ නෑ..
වයින් රුධිරය කිරීම ගැන කියවෙන්නේ කතෝලික ආගමේ සැක්‍රමේන්තුවක දී. ඒ දිව්‍ය සත් ප්‍රසාද ලබා දීමේ දී වයින් යේසුස් වහන්සේගේ රුධිරය බවට පත්වන බව කියනවා. ඔන්න ඕකටයි කොවුර් ඔය අභියෝගය එල්ල කරන්නේ.
සහේතු: ඉතින් ඒක තමයි අපි කියන්නේ ආගම්වල ඕවා කීවට වෙන්නේ නෑ. කෝ කොවුර්ගෙ අභියෝගය තාමත් එහෙම්ම මයි.
ප්‍රබෝධ: ඔතන හොඳ තැනක් කොවුර් හොයන්නේ බලන්නේ නැතුව අභියෝග එල්ල කරනවා කියන්න. ඔය සක්‍රමේන්තුවේ දී පාන් ක්‍රිස්තුස් වහන්සේගේ මාංශය බවටත් වයින් රුධිරය බවටත් පත් වෙන බව කියනවා. අර දේවස්ථානවල ලබා දෙන පූපය (eucharist)/ දිව්‍ය සත්ප්‍රසාද වහන්සේ ගැන තමයි මේ කියන්නේ. ඔය ගැන මත දෙකක් තියෙනවා එකක් transubstantiation අනික consubstantation. Consubstantationවල දී කියන්නේ පාන් හා වයින් හදන අමුද්‍රව්‍ය දේව මැවීමෙන් එන නිසාත් ක්‍රිස්තුස් වහන්සේ ශුද්ධ වූ ත්‍රිත්වයට අයත් නිසාත් සත්ප්‍රසාදය ක්‍රිස්තු ශරීරයට හා ක්‍රිස්තු රුධිරයට සංකේතයක් බව. මේක ගැන කොහොමවත් විරුද්ධ වෙන්න බෑ. මොක ද සංකේතයක් කියලා නේ තියෙන්නේ. ඒත් කතෝලිකයන් අතර ප්‍රචලිත මතය transubstantiation ඒකෙ දී කියන්නේ සත්ප්‍රසාද මංගල්‍යයේ දී පාන් හා වයින් ක්‍රිස්තු මාංශය හා රුධිරය බවට සාරාර්ථිමය වශයෙන් (in substance , in essence) පත් වෙන බව. කොවුර් අමතක කරන්නේ මේ සාරාර්ථිමය වශයෙන් කියන වචනය.
මොකක් ද මේ substance කියලා කියන්නේ substance කිව්වහම ගොඩක් අය කියයි ද්‍රව්‍යය කියලා. එතකොට matter කියන්නේ මොකක් ද? ඕවා ආසන්න පරිවර්තන යම් යම් විෂය කොටස්වල දී යෙදෙන. Substantial කියන වචනයේ තේරුම ගැන ඇහුවොත් ඕක තේරුම් ගන්න පුළුවන්. යථාර්ථමය , වාස්තවික , නිරපේක්ෂ වගේ තේරුමක් නේ තියෙන්නේ. Substance කියන්නේ යම් කිසිවකට අපේ සංවේදනවලින් බාහිර වූ නිරපේක්ෂ පැවැත්මක් තියෙනවා කියන එක . වාස්තවිකත්වය , යථාර්ථය කියන්නෙත් ඕකට . අපෙන් බාහිරව පිහිටි යථාර්ථයක් තියෙනවා කියන එක හේතුවාදීන්ගේත් මූලික පදනමක්. වාස්තවිකත්වය ගැන හේතුවාදීන් නිතර කතා කරනවා. කොවුර් ආදී අය ඒ කාලයේ තමන්ව හඳුන්වා ගත්තේ යථාර්ථවාදී යන නමින්. යථාර්ථවාදය (realism) කියන්නේ අපෙන් බාහිර නිරපේක්ෂ යථාර්ථයක් තියෙනවා කියන එක. මේක බුදු දහමේ කියැවෙන යථාභූත එක්ක පටල ගන්න එපා. යථාභූත වෙනත් කතාවක්. බුදු දහම යථාර්ථවාදයට විරුද්ධයි. වාස්තවික යථාර්ථයක පැවැත්ම බුදු දහමේ ප්‍රතික්ෂේප කෙරෙනවා. හේතුවාදය (rationalism) කියන්නේ මේ බාහිර යථාර්ථයේ ස්වභාවය සංවේදනවලින් හරි හැටි ග්‍රහණය නො වුණත් තර්කයෙන් ග්‍රහණය කළ හැකි බවට වූ මතය. ඒක තවත් පැහැදිලි කළොත් අපි ඉස්සරහින් තොප්පියක් තියෙනවා නම් තොප්පියේ අපේ අතට දැනන රළු සිනිදු බව , ඇහට පේන පාට ආදිය ඉක්මවා ගිය යමක් තොප්පියට තියෙනවා කියන එක. ඔය මතවාදවල කියැවෙනවා ප්‍රාථමික ගුණ ද්විතීයික ගුණ කියලා දෙකක්. ප්‍රාථමික ගුණ කියන්නේ බාහිර යථාර්ථයේ ගුණ , ද්විතීයික ගුණ කියන්නේ අපට සංවේදනය වන ගුණ.
සහේතු: තවත් පැහැදිලි කළොත්.
ප්‍රබෝධ: මේ පරීක්ෂණය පාසල් යන කාලේ කරලා ඇති. ඇයි මේ පරීක්ෂණය කරන්නේ කියලා නො කීවට මේකේ අරමුණ මේ කරුණු ගැන විස්තර කිරීම. උණු වතුරටයි සීත වතුරටයි අත් දෙක වෙන වෙන ම තරමක් වෙලා ඔබා ගෙන ඉන්න කියලා එකපාර සාමාන්‍ය වතුරට අත් දෙක ම ඔබන්න කියනවා. මෙතන දී එක අතකට සීතලයි අනෙත් අතට රස්නෙයි. එක ම වතුර. ඊට පස්සේ කියනවා. රස්නෙයි සීතලයි කියන්නේ ද්විතීයික ගුණ. ඒවා මායාවන්. උෂ්ණත්වය කියලා ජලයට වාස්තවික ගුණයක් තියෙනවා. ඒක නම් ප්‍රාථමික ගුණයක්. ඒක තමයි යථාර්ථය කියලා. හේතුවාදීන්ට අනුව නම් ප්‍රාථමික ගුණ ග්‍රහණය කරගත හැක්කේ තර්කයෙන්.
ඔය හේතුවාදී සංගමය වාර්ෂික සැසිවාර තියද්දී එහෙම බැනර්වල එල්ලන බර්ට්‍රන්ඩ් රසල් කියන දාර්ශනිකයාත් ඔහොම්ම ම කියනවා නීල ගුණය කියන එක නිරීක්ෂණයන්ගෙන් ස්වායත්තයි කියලා.
සහේතු: ඉතින් වයින් රුධිරය බවට පත්වෙන්නේ කොහොම ද?
ප්‍රබෝධ: කතෝලික ඉගැන්වීමේ විදිහට වයින්වලවත් පාන්වලවත් දෘශ්‍යමානය (appearance) නෙවෙයි රුධිරය හෝ මාංශය වෙන්නේ ඒකේ සාරාර්ථය (substance , essence). එතකොට අණුක ස්වභාව , සංයුතිය, වර්ණය ආදී සියලු දේ (ද්විතීයික ගුණ) නො වෙනස්ව තිබිය දී වාස්තවික පැවැත්ම තමයි වෙනස් වෙන්නේ. පසුකාලීනව කාන්ට් (Kant) වගේ දාර්ශනිකයන් කියන විදිහට අපෙන් බාහිර යථාර්ථයක් තිබුණත් ඒක අපිට කවදාවත් අවබෝධ කරගන්න බෑ. මේකට තාම හේතුවාදීන් කිසිම සාර්ථක පිළිතුරක් දීලා නෑ.
මේක හරියට මේවගේ නත්තල් සීයට ඇඳගෙන කඩේක ඉන්න මිනිහෙක් ඉන්නවා කියන්න සුනිල් කියලා. හදිස්සියේ ම දවසක සුනිල් වෙන වැඩකට යවලා ඒ වෙනුවට නිමල් කියන වෙනත් සේවකයකු නත්තල් සීයට ඇන්දුවා. දැන් පිටින් බැලුවහම කාටවත් කියන්න බෑ මේ සුනිල් ද නිමල් ද කියලා. ඒත් ඇතුළේ ඉන්නේ නිමල්. දැන් හිතන්න කාටවත් හොයන්න විදිහක් නෑ මේ ඉන්නේ සුනිල් නෙවෙයි කියලා. මේක උදාහරණයක් . කටහඬ වෙනස් වීම ගැන අහන්න එපා. අහන්නම ඕනෙ නම් කටහඬත් යාන්ත්‍රිකව එක ම ආකාරයකට වෙනස් කරලා හදලා තියෙනවා කියලා හිතන්න. දැන් සුනිල් නිමල් හොයන්න විදිහක් නෑ.
දැන් සක්‍රමේන්තුවේ දී වයින් රුධිරය වෙනවා කියන්නෙත් මෙහෙම අපිට පෙනෙන දේ එහෙම ම තියෙද්දී අපිට බාහිර යථාර්ථය මාරු වෙනවා කියලා. දැන් මේක පරීක්ෂණවලින් බිඳ හෙළන්න පුළුවන් දෙයක් නෙවෙයි. මේ මුකුත් අධ්‍යයනය නො කරයි කොවුර් මේ විහිළු අභියෝගය කරන්නේ.
සහේතු: ඔබ වාස්තවික යථාර්ථයක් පිළිගන්නවා ද?
ප්‍රබෝධ: මම වාස්තවික යථාර්ථය පිළිගන්නේ නෑ. ඒත් හේතුවාදීන්ගේ මූලික පදනමක් තමයි වාස්තවික යථාර්ථයක පැවැත්ම පිළිගැනීම. ඒ නිසයි මම මේ ගැන කතා කරන්නේ. හේතුවාදීන්ට තමන් ඉන්න ආස්ථානය රැකගෙන මේ තර්කය බිඳින්න බෑ. ඇත්තට ම ඩේවිඩ් හියුම් වගේ දාර්ශනිකයන් යථාර්ථවාදයේ හා හේතුවාදයේ මේ අදහසට ප්‍රබල ප්‍රහාර එල්ල කළා.
1980 දශකයේ දී නලින් ද සිල්වා මහත්මයා මේ හේතුවාදී , යථාර්ථවාදී , භෞතිකවාදී පිරිස්වලට මෙහෙම අභියෝගයක් කරනවා. 'වාස්තවික යථාර්ථයක් ඇති බව මනසෙන් තොරව පෙන්වන්න.' මේ අභියෝගයට කිසි ම භෞතිකවාදියෙක් තව ම පිළිතුරක් දී නෑ. බොහෝ අයට මේ අභියෝගය තේරෙන්නෙත් නෑ. ලංකාවේ භෞතිකවාදීන්ගේ බුද්ධි මට්ටම හොඳින් ම පේනවා මේක තේරුම් ගන්නත් බැරි වීමෙන්.
මෙතන අහන්නේ වාස්තවික යථාර්ථයක් පවතින බව පෙන්වන්න කියලා. මනස භාවිත කොට පෙන්වුවොත් ඒක නැවත අදහසක් ම වෙනවා. ඒ කියන්නේ නැවත මනසට සාපේක්ෂ වෙනවා. වාස්තවික යථාර්ථයක් නම් මනසට බාහිර වීම ම නේ මූලික ලක්ෂණය. එතකොට එතන ම විසංවාදීයි. ඒ නිසා මනසින් තොරව (අදහස් භාවිත නො කර) වාස්තවික යථාර්ථයක් ඇති බව පෙන්වන්න. මේ අභියෝගයට මුහුණ නො දී මඟ හැරීමෙන් හේතුවාදීන්ට ගැළවී යන්න බෑ. හේතුවාදයේ පදනමට ම මේකෙන් පහර දීලයි තියෙන්නේ. ඒ නිසා හේතුවාදීන් අද මුලින් ම කරලා ඉන්න ඕනේ මේකට උත්තර දෙන එක.
සහේතු: එතකොට ජලය පෙට්‍රල් බවට හැරවීම.
ප්‍රබෝධ: කවුද ඕක පුළුවන් කීවේ?
.
සහේතු: ඒ කාලෙ කවුරුහරි ඉන්න ඇති පුළුවන් කියපු.
ප්‍රබෝධ: කවුරුහරි නෙවෙයි ගොඩක් අය හිටියා. Dr. Alexander Kraft කියලා කල්පිත චරිතයක් වටේ කතාව හැදුණේ. එක පෙත්තක් තියෙනවා. ඒක ජලයට දාපු ගමන් පෙට්‍රල් වෙනවා කියලා. Guido Franch කියලා කෙනෙක් ඕක ප්‍රචාරය කළේ. ඊට පස්සේ ඔය කතාව තව කීප දෙනක් කීවා. තමිල් නාඩුවේ කෙනෙකුත් කීවා. ඕක නම් බොරු බවට අහුවුණු කතාවක්. Conspiracy theory එකක්. ඔහොම එකක් හැදුවොත් එක්කො ඒක රහසිගතව තියන් ඉන්නවා නැතිනම් ප්‍රසිද්ධියේ ඕක පෙන්වනවා හේතුවාදී සංගමය හොය හොය ඉන්නේ නෑ. ඔය පෙත්තේ කතාව කෙසේ වෙතත් මෙහෙම දෙයක් නම් කරන්න පුළුවන්. ජලයයි කාබන්ඩයොක්සයිඩුයි භාවිත කරලා පෙට්‍රල් හදන්න පුළුවන් වෙන්න පුළුවන්.
සහේතු: ඒ සංකීර්ණ උපකරණ භාවිතයෙන්නේ. ගුප්ත විද්‍යාවෙන් පුළුවන් ද?
ප්‍රබෝධ: ඇයි ගුප්ත විද්‍යාවල සංකීර්ණ උපකරණ ගැන කියැවෙන්නේ නෑ කියලා ද හිතන්නේ. ගුප්ත රසායන විද්‍යා කියන ඒවගේ කියනවා සංකීර්ණ ක්‍රියාකාරකම් හා ක්‍රියා පිළිවෙළවල් ගැන . මායාකරුවාගේ ගල (Sorcerer's stone) වගේ ඒවා ගැන කියවලා බලන්න. ඔය ගොල්ලෝ ගුප්ත, ගුප්ත නැති වෙන් කරන්නේ මොන තර්කයකින් ද? එහෙම එකක් හරියට පෙන්වන්න බෑනේ.
සහේතු: දැන් ඔය කවුරුවත් ඔය විදිහට පෙට්‍රල් හදලා තියෙනවා ද?
ප්‍රබෝධ: ජර්මනියේ අවුඩි (AUDI) සමාගම නම් එහෙම කියනවා. මේ අදාල ලිපියක් . හැබැයි පෙට්‍රල් නෙවෙයි ඩීසල් .( https://www.audi-mediacenter.com/en/press-releases/fuel-of-the-future-research-facility-in-dresden-produces-first-batch-of-audi-e-diesel-352 ) (සිනාසෙමින්) හොයලා බලලා ත්‍යාග මුදල ලබා දෙනවා ද තීරණය කරන එක හේතුවාදීන්ගේ වැඩක්. ජර්මනියේ තවත් සමාගම් කිහිපයක් මෙහෙම කියනවා.
සහේතු: ඊළඟ අභියෝගය ඡායාරූපගත කළ හැකි භූතයෙක් පෙන්වන්න.
ප්‍රබෝධ: මේක ඉතින් හිනා වෙන්න ඕනේ අභියෝගයක්. භූතයෝ අල්ලන් ඇවිල්ලා ඕනෙ ඕනෙ විදිහට photo ගහන්න දෙන්න පුළුවන් නම් ආය ඕක අමුතු දෙයක් වෙනවා ද? භූතයා බල්ලෙක් පූසෙක් වගේ වෙනවා. ආය කොවුර්ගේ අභියෝග ඕනෙ නෑ. සැරියුත් හිමි වරක් ගිජුකුළු පව්වේ ප්‍රේතයෙක් දැක්කා කියනවා. එතකොට බුදුන් වහන්සේ කීවේ තමන් වහන්සේත් ඒ ප්‍රේතයා දුටුවත් තව කෙනකුත් කියන නිසා සිටියා කියලා. මනස දියුණු අයටයි සාමාන්‍ය අවස්ථාවලත් ප්‍රේතයෝ දකින්න පුළුවන්.වෙනත් අයට පේන්නේ ඉතා කලාතුරකින්. ඒ පේන්නේ භෞතික ඇසට නෙවෙයි. ඉතින් භූතයෝ හෝ ප්‍රේතයෝ හෝ ගෙනල්ලා ඡායාරූප ගන්න දෙන්නේ කොහොම ද?
අනික අධිඝනය (අවකාශ මාන තුනකට වැඩි ඝනය) ගැන තම මුල්  ම රූපවාහිනි වැඩසටහනක් කළ ආතර්.සී. ක්ලාක් එක්ක ඡායාරූප ගසා පළකරන්න උත්සුක වූ බොහෝ හේතුවාදීන් පෙළඹෙද්දී ඔවුන් අධිඝනයේ ඡායාරූපයක් ඉල්ලන්නේ නැති එක පුදුමයක්.
සහේතු: මීළඟ අභියෝගය ඡායාරූප ගතකෙරෙන විට ඡායාරූපයෙන් ඉවත් වෙලා පෙන්වන්න.
ප්‍රබෝධ: මේවා කරන්න පුළුවන් කියන්නේ කවුද කියන එක මුල් ම ප්‍රශ්නය. අහක ඉඳලා අභියෝග කළාට වැඩක් නෑනේ. කොවුර් ම බොරු පඹයෙක් හදාගෙන කෑ ගැහුවට වැඩක් නෑනේ. කවුරුහරි එහෙම කීවා නම් ඒ කැමරා හැදුවට පස්සෙ කාලෙ වෙන්න එපැයි. එතකොට ඉතා මෑතකාලීන ගුප්ත විද්‍යාවක්.
දැන් ෆොටෝ එක ගද්දී හැංගිලා ඉන්න නම් අපිටත් පුළුවන් නේ. මේකේ තේරුම නො පෙනී ඉඳලා පෙන්නන්න ෆොටෝ එකටත් එහෙම්ම ම අහු නො වෙන්න කියන එක ද? ඇසට පෙනිලා photo එකෙන් නො පෙනී යන්න කියන එක ද?
පළමුවෙනි එක ගත්තොත් කළුවර අඳුන වගේ කතා තියෙනවා. කළුවර අඳුන ගෑවහම ඇස්වලට පේන්නේ නෑ. ෆොටෝවලට අහුවෙනවා ද නැද්ද කියන්නේ නෑනේ. කැමරා එන්න කලින් තිබුණු අදහස් නේ. ඕක කෙසේවෙතත් මෙටා ද්‍රව්‍යවලින් වට වෙලා නො පෙනී ඉන්න පුළුවන් බව අද අපි දන්නවා. එවන් ද්‍රව්‍ය මීට පෙර නො තිබුණා මයි කියන්නත් බෑ. මෙටා ද්‍රව්‍යවල එක ම ප්‍රශ්නේ ඇතුළේ ඉන්න කෙනාට එළිය පේන්නේ නෑ. නො පෙනී යන ඇඳුම් වගේ ඒවා මේ නිසා බැහැර කරන්න බෑ.
ඇස්වලට පෙනිලා ෆොටෝ එකෙන් අතුරු දහන් වෙන්න නම් ඒක කැමරාවේ ක්‍රියාකාරිත්වයට බාධා කිරීමකින් වෙන්න ඕනේ.
මේවගේ අභියෝගවලට කවුරුවත් ආවේ නෑ කියලා සමස්තයට ඒක ආදේශ කිරීම විහිළුවක්.

              - තමලු මලිත්ත පියදිගම 

ලබන සතියට: හිස් අවකාශයේ වස්තු මැවීම

ක්වොන්ටම් භෞතික විද්‍යාව හා දර්ශනවාද

ක්වොන්ටම් භෞතික විද්‍යාව හා දර්ශනවාද
                            - තමලු මලිත්ත පියදිගම 

* තාඕ දහම * ඉන්ද්‍රියානුභූතවාදය * කාටිසීය තාප්පය බිඳ වැටීම * හිතින් මවා ගත් අංශු * සඟල සිදුරු පරීක්ෂණය * යිං යැං සංකේතය *

                            සංකථන සංවාද මණ්ඩපය ස්වදේශීය සේවය.
                                     91.7 -91.9 FM
                              සඳුදා රාත්‍රී 09.20

සැම්සන් ගුණතිලකගේ අවිචාරශීලී සදොස් තර්ක නොහොත් හේතුවාදයේ නිරුවත


(සංස්කරණයට පෙර)  2017.08.09 විදුසර
සුපුරුදු තප්පු ලෑම පසුගිය ලිපියෙන් ද ප්‍රදර්ශනය කරන කේ.ආර්. අභයසිංහ මහතාට පිළිතුරු දීම මට නො තරම් බැවින් සැම්සන් ගුණතිලක මහතා වෙනුවෙන් මේ ලිපිය වෙන් කරමි.
සැම්සන් ගුණතිලක මහතා විසින් සංවාද ලිපිවල සදොස් තැන් පෙන්වීමේ අටියෙන් ලියන ලද ලිපිවලින් ඒ මහතා සාවද්‍ය විෂය කරුණු නිවැරදි සේ සමාජගත කිරීමට දැරූ අනර්ථකාරී උත්සාහයට එරෙහිව නිසි පිළිතුරු ලබා දුන් දිලුම් සෙනවිරත්න මහතාට පළමු කොට මාගේ පැසසුම හිමි වේ. සැම්සන් මහතා සමාජ ගත කිරීමට උත්සාහ කළ සාවද්‍ය තර්ක සියල්ල ම පාහේ දිලුම් මහතාගේ පිළිතුරු හමුවේ මේ වන විටත් සුණු විසුණුව ගොස් අවසන් ය. මේ ලිපිය වෙන්වන්නේ ගුණතිලක මහතා දැක්වූ කරුණු පිළිබඳ පසු විපරමක් කිරීමටයි.
ස්ටීවන්ස් හෝකිං මහතාගේ ජනප්‍රිය කෘතියකින් ඡේදයක් උපුටා ගනිමින් ගුණතිලක මහතා හෝකිංගේ අදහස් විකෘති කිරීම පිණිස එය යොදාගැනීමට උත්සාහ කරයි. පසුගිය සතියේ හෝකිංගේ මෑතකාලීන පොතකින් කරුණු දක්වූ දිලුම් මහතා හෝකිංගේ සැබෑ මතය කුමක් ද යන්න පාඨකයින්ට මනාව පෙන්වා දී ඇත. ගුණතිලක මහතා වැනි හේතුවාදීන්ට චලිත ආකෘතිවලින් එකකට විශේෂ යථාර්ථමය වැදගත්කමක් දීමට ඇත්තේ මහත් වුවමනාවකි. එහි ප්‍රභවය ඒ මහතාට හෝකිං ගේ පොතෙන් ම වටහා ගත හැකි ය.
Newton was very worried by this lack of absolute position, or absolute space, as it was called, because it did not accord with his idea of an absolute God.......He was severely criticized for this irrational belief.
Hawkings, S. A Brief History of Time (Chapter 2)
හේතුවාදීන් ද නො දැනීම උත්සාහ කොට ඇත්තේ සර්ව බලධාරී දෙවියන් සෙවීමට බවත් සැම්සන් මහතාගේ තර්කය අහේතුක (irrational) බවත් පොත සම්පූර්ණයෙන් කියවූයේ නම් ඒ මහතාට ම වැටහෙනු ඇත. සැම්සන් මහතා අපෙන් අසන්නේ පොළොවට සාපේක්ෂව දුම්රිය චලනය වීමත් දුම්රියට සාපේක්ෂව පොළොව විරුද්ධ අතට චලනය වීමත් ගණිතමයව සමාන වුවත් 'සිද්ධි දෙකේ වෙනසක් ප්‍රායෝගිකව නැතැයි කිව හැක්කේ කාට ද?' යනුවෙනි. හෝකිං ම එම ප්‍රශ්නයට පිළිතුරු දී ඇති බව ඒ මහතාට නො පෙනීම පුදුම සහගත ය.
So there is no way to tell whether it is the train or the earth that is moving. (A brief History of Time , Chapter 2). *චලනය වන්නේ දුම්රිය ද පොළොව දැයි කීමට ක්‍රමයක් නැත.*
හෝකිංගේ අදහස් තම අරමුණ උදෙසා විකෘති කිරීමට ගොස් සැම්සන් මහතා පඹගාලක පැටලී ඇත.
ජ්‍යෝතිෂ්‍යයේ සායන හා නිරායන ලෙස අංශ දෙකක් ඇති බව ඒ පිළිබඳ දළ සොයා බැලීමක් වුවත් කොට ඇති අය දනිති. ෂෝන් කාල්සන්ගේ පරීක්ෂණය බටහිර සායන ජ්‍යෝතිෂ්‍ය විෂයෙහි කරන ලද්දක් බැවින් එය සමස්ත ජ්‍යෝතිෂ්‍යයට ම අදාළ කර ගැනීම ම විහිළුවකි. එ නිසා පෙරදිග ජ්‍යෝතිෂ්‍යයට (නිරායන) කාල්සන් පරීක්ෂණයෙන් බලපෑමක් වන්නේ ම නැත. ලංකාවේ ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදියකුට නම් සැම්සන් මහතාගේ තර්කය ඉවත ලීමට මෙපමණක් ම සෑහේ. එහෙත් මම ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදියෙක් නො වෙමි. මගේ අරමුණ හේතුවාදීන් ජ්‍යෝතිෂ්‍යයට එරෙහිව ගෙනෙන තර්කවල අරුත් සුන් බොළඳ බව පෙන්වීම ය. ඒ හේතුවාදී මිථ්‍යාව සමාජගත කිරීමේ ප්‍රචාරණ යාන්ත්‍රණය ලෙස ජ්‍යෝතිෂ්‍ය විරෝධය භාවිත කෙරෙන බැවිනි. මෙනිසා ෂෝන් කාල්සන් පරීක්ෂණයේ දුර්වලතාව පිළිබඳ පසුකාලීන සමාලෝචනවල පෙන්වා දී ඇති කරුණු පාඨක අවධානයට යොමු කරමි.
කාල්සන්ගේ පරීක්ෂණයට කළ ආරාධනය පිළිගත් විසි අටෙනුත් සමහර ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදීන් එම ආරාධනය පසුව බැහැර කොට ඇත. කාල්සන් මෙම සංඛ්‍යාව පවා නො දක්වා "කිහිප දෙනකු" ලෙස සඳහන් කොට මඟහැර ගොස් ඇත.  මෙසේ සහභාගී වීම ප්‍රතික්ෂේප කරන ලද ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදීන් අතරින් එක් අයකු වන තෙරේසා හැමිල්ටන් ඇගේ සමාලෝචන පත්‍රිකාවේ කියන්නේ පරීක්ෂණ ක්‍රමවේදයේ දෝෂ පැවති නිසා තමා ඉවත් වූ බවයි. කාල්සන් ඇගෙන් 'වටිනා උපදෙස්' ලැබුණු  බව ඔහුගේ පත්‍රිකාවේ සඳහන් කළත් ඇය පරීක්ෂණ ක්‍රමවේදයට එරෙහි වූ බව සඳහන් නො කිරීමට ප්‍රවේසම් වී ඇත. කාල්සන් තම උපදෙස් අනුව ක්‍රියා කොට නැති බව හැමිල්ටන් පවසයි.
සැම්සන් මහතා පාඨකයින් මුළා කිරීමට අපූරු උපමාවක් සොයාගෙන ඇත. ඒ මහතා කියන්නේ මේ ජ්‍යෝතිෂ්‍ය පරීක්ෂණය වරණ තුනකින් එකක් තේරීමට ඇති විභාග බහුවරණ ප්‍රශ්නයක් තරම් සරල බව ය. උසස් පෙළ දී වරණ ගණන පහ දක්වා ඉහළ දමා ඇති බැවින් ඒ හා සසඳන විට මෙය ඉතා සරල කඩයිමක් බව පෙන්වීමේ වංචනික උත්සාහයක් ඒ මහතා දරා තිබේ. ගුණතිලක මහතාගේ වාග් හරඹයන්ගෙන් පාඨකයන් අන්ධ වීම වැළැක්වීමට ෂෝන් කාල්සන් පරීක්ෂණය සිදු කළ ක්‍රමවේදය පාඨකයන්ට කෙටියෙන් දක්වමි.
මෙහිදී 28කට වඩා අඩු ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදීන් සංඛ්‍යාවක් සම්බන්ධ වු අතර උපාධිධාරීන් හා උපාධි අපේක්ෂකයින් 128හි කණ්ඩායම් දෙකකට ආරාධනා කෙරිණි. එක කණ්ඩායමක් යොදා ගත්තේ පාලක පරීක්ෂණය ලෙසයි. අනෙක් කණ්ඩායම අපි ප්‍රධාන කණ්ඩායම ලෙස හඳුන්වමු. ප්‍රධාන කණ්ඩායමේ පුද්ගලයන් සඳහා කැලිෆෝනියානු මනෝ විද්‍යා ලේඛනය (CPI) බැගින් සාදනු ලැබේ. මේවා අපි CPI ලෙස හඳුන්වමු. CPI නිර්මාණය කරන්නේ එක් එක් පුද්ගලයාට ප්‍රශ්න 480ක ප්‍රශ්නාවලියක් යොමු කොට ඒවාට දෙන පිළිතුරු අනුව ආධිපත්‍යය , සමාජශීලීභාවය, ඉවසීම වැනි ගුණාංග 18ක් සඳහා ප්‍රතිශත අගයන් ලබා දී ඒවා රේඛා ප්‍රස්තාරයක දැක්වීමෙනි. එවැනි ප්‍රශ්නාවලි පාඨක ඔබත් ඇතැම් විට පුවත්පත්වල දැක ඇතුවාට සැක නැත. ඒවාට පිළිතුරු සැපයීමට දීම හොරාගේ අම්මාගෙන් නොව හොරාගෙන් ම පේන ඇසීමක් ලෙස ඔබට සිතිය හැකි වෙතත් මනෝ විද්‍යාව වැනි සාමාජයීය විද්‍යාවන්ගේ මීට වඩා දත්ත රැස් කිරීමේ ක්‍රම සෙවීම උගහට ය. එම කරුණු කෙසේ වෙතත් CPI අත්පොත කියන්නේ CPI සුදුසුකම් ලත් මනෝවිද්‍යාඥයකු (a competent psychologist who has become familiar with this particular device) විසින් භාවිත කළ යුතු බවයි. එහෙත් මේ පරීක්ෂණයට එබඳු අයකු සහභාගී වී නැත. කාල්සන් භෞතික විද්‍යාව හැදෑරූ අයෙකි. ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදීන්ට හා කණ්ඩායම් දෙකට මේවා සමඟ ගනුදෙනු කිරීමට තිබූ අතර CPI අත්පොත පමණක් සැපයීම ප්‍රමාණවත් බව සැලකීම යුක්ති සහගත නො වේ. සුපුරුදු පරිදි කාල්සන් මෙම ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදීන්ට 'යම් මනෝ විද්‍යාත්මක පසුබිමක්' තිබූ බව පවසා මෙහි සංකීර්ණත්වය ලඝු කරයි. CPI කෙතරම් සංකීර්ණ ප්‍රස්තාරයක් දැයි ඔබට වැටහෙනු ඇත. එමෙන් ම ප්‍රධාන කණ්ඩායමේ සාමජිකයන්ගේ කේන්දර පරිගණක මඟින් සකසන ලදී. මේ කේන්දර මඟින් පුද්ගලයාගේ පෞරුෂත්වය පිළිබඳ විස්තර සඳහන් රචනය බැගින් ලිවීමට ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදීන්ට නියම කෙරිණි.“පෞරුෂය” (වචන 300 ), “සබඳතා” (වචන 150), “වෘත්තිය” (වචන 150), “අධ්‍යාපනය” (වචන 100), වර්තමාන තත්වය ( වචන 150) ලෙස රචනාවේ අඩංගු විය යුතු ය. සැම්සන් මහතාගේ උපමාවේ කියැවෙන ප්‍රශ්න හා වරණවල දිග ගැන පාඨකයින්ට මෙයින් වැටහෙනු ඇත!
කාල්සන්ගේ පරීක්ෂණයේ පියවර තුනක් විය. පළමුවැන්න ලෙස ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදීන්ට කේන්දරයක් ලබා දී ඊට අදාළ CPI සටහන හා අහඹු ලෙස තෝරාගත් තවත් CPI දෙක බැගින් ලබා දෙනු ලැබේ. මේ එක් එක් CPI සටහන ඉහත කේන්දරයට කොතරම් ගැළපේ ද යන්න ඒවාට 1 සිට 10 දක්වා ලකුණු දීමෙන් දක්වන ලෙස උපදෙස් ලැබිණි. මීළඟට වඩාත් ම ගැළපෙන CPI සටහන 1  ලෙසත් ඉන්පසුව ගැළපෙන CPI සටහන 2 ලෙසත් අනෙක 3 ලෙසත් ලකුණු කරන ලෙස උපදෙස් ලැබිණි. මෙය කොතරම් කාලය ගතවන සංකීර්ණ ක්‍රියාවක් දැයි පාඨක ඔබට වැටහෙනු ඇත. ජෝතිෂ්‍යයවේදීන් සමහරුන් මෙය අත් හැරියේත් එහෙයිනි. සැම්සන් මහතා මූලාශ්‍ර උඩින් පල්ලෙන් කියවා සාවද්‍ය කරුණු දක්වන්නකු බවට මෙහි දී පැහැදිලිව පෙනී යන්නේ ඒ මහතා පරීක්ෂණය ගැන දක්වා ඇත්තේ එය සිදුවූ අයුරින් නොව අනෙක් අතට බැවිනි. සැම්සන් මහතා කියා ඇත්තේ CPI එකකට කේන්දර තුනක් දුන් බවයි. සැබැවින් දී ඇත්තේ කේන්දරයකට CPI තුන බැගිනි. (three CPIs for each natal chart. - Carlson, page 13)
මෙහි දී හැමිල්ටන් මහත්මිය සිය පරීක්ෂණ පත්‍රිකාවේ දී සඳහන් කරන්නේ තමාට එවා තිබූ CPI නිරීක්ෂණය කළ විට බොහෝ විට ඒ CPI තුන අතර තිබුණේ ඉතා ම ආසන්නව සමාන සටහන් බව ය. මෙය සැම්සන් මහතාගේ අපූරු උපමාවට ආදේශ කළහොත් කියැවෙන්නේ කුමක් ද? මෑත කාලයේ වසර කිහිපයක දී ම සාමාන්‍ය පෙළ බුද්ධ ධර්මය ප්‍රශ්න පත්‍රයේ වරණ අතර කපිලවස්තුපුරය මෙන් ම කිඹුල්වත්පුර ද දී තිබීම වැනි අවස්ථා දක්නට ලැබේ. (දෙක ම එක ම නගරයයි.) මෙවැනි ප්‍රශ්න බිහිවන්නේ නිවැරදි උත්තරය සමඟ අනිත් වරණවලට අහඹු ලෙස වචන තේරීමට යාමෙනි. විභාගවල දී නම් මේවායේ දී සියල්ලට (All) ලකුණු දෙනු ලැබේ. හැමිල්ටන් පෙන්වන පරිදි කාල්සන් දී තිබූ ප්‍රශ්න බොහෝමයක් 'All' දිය යුතු වර්ගයේ ඒවා ය. ඒත් කාල්සන් මේවාට 'All' දුන්නේ නැත.
මෙවැන්නක දී පිළිගත් ක්‍රමවේදය වනුයේ 1 හා 2 ලෙස තෝරාගත් සාර්ථක පිළිතුරු සංඛ්‍යාව එකතු කොට විශ්ලේෂණය කිරීමයි. නැතිනම් 1,2,3 ලෙස තේරීම් ලබා දීමෙහි තේරුමක් නැත. මේ බව කාල්සන් ද පිළිගනියි. (Before the data had been analyzed, we had decided to test to see if the astrologers could select the correct CPI profile as either their first + second choice at a higher than expected rate.)
එහෙත් කාල්සන් මේ ක්‍රමවේදයෙන් බැහැරව පළමු තේරීම පමණක් සැලකීමට පෙළඹී ඇත. මෙවන් සංකීර්ණ තේරීම් ක්‍රියාවලියක දී මෙය අතිශය අසාධාරණ ය. මෙසේ සාවද්‍ය ගණනයක යෙදෙන කාල්සන් මහතා තුන්වන වරණයේ නිරවද්‍යතාව සලකා බැලීමෙන් පළමු හා දෙවන වරණවල එකතුව සැලකූ විට ලැබෙන ප්‍රතිඵලය ගැන අදහසක් ගත හැකි යැයි සංඛ්‍යානයට හා ගණිතයට සපුරා පටහැනි තර්කයක් ඉදිරිපත් කරයි. තුන්වෙනි වරණය විශ්ලේෂණයෙන් එවැන්නක් ලබා ගත නො හැකි ය. Suitbert Ertel මහතා කාල්සන්ගේ දත්ත නිසි ක්‍රමවේදය අනුව විශ්ලේෂණය කර පෙන්වන්නේ එවිට අපේක්ෂිත සම්භාවිතාව වූ 66% සම්භාවිතාව ඉක්මවා යමින් 74%ක සම්භාවිතාවක් වාර්තා කිරීමට ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදීන් සමත් වී ඇති බවයි. කාල්සන් මහතා තමා විශ්‍රම්භ සීමා (confidence limit) ගණනය කළ ක්‍රමය ද නො දක්වා ඇති අතර සම්මත ක්‍රමවලින් නම් එම අගය නො ලැබේ. සම්මත ක්‍රමවේදය යටතේ සම්මත අපගමනය  ගතහොත් තුන්වන තේරීමේ ප්‍රතිඵල පවා කැපී පෙනෙන ලෙස ජ්‍යෝතිෂ්‍යයට වාසි සහගත වේ. අනෙක් අතට කාල්සන් දත්තවල ව්‍යාප්තිය ප්‍රමත ව්‍යාප්තියක් ලෙස සලකා ගණනය කිරීම් සිදු කොට ඇත. එහෙත් දත්ත විසිරී ඇත්තේ ද්විපද Z ව්‍යාප්තියක ය. එම නිසා ද කාල්සන්ගේ ගණනය දෝෂ සහගත වේ. නිවැරදි ගණනයෙන් නියැදි සංගහන සමානුපාතය 0.054 (binomial) ලෙස ලැබේ. මෙය කාල්සන්ගේ නිගමනය පුස්සක් කරයි.
ඉන්පසුව කාල්සන් මහතා CPIවලට ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදීන් ආරම්භයේදී ම ලබා දුන් 1 සිට 10 දක්වා ලකුණු විශ්ලේෂණය කරයි. එහි දී ද ඊට ස්වායත්තව කෙරුණු තේරීම් තුනේ ක්‍රියාවලිය ඊට මිශ්‍ර කරගනිමින් විකෘති ප්‍රතිඵලයකට පැමිණේ. ස්වායත්ත නිවැරදි විශ්ලේෂණයෙන් Suitbert Ertel මහතා කාල්සන්ගේ අදාළ අනුසීහුම් රේඛාව ශූන්‍ය බෑවුමකි යන සාවද්‍ය ප්‍රකාශය ද බිඳ හෙළයි. ඒ අනුව කාල්සන්ගේ දත්ත විශ්ලේෂණය ඉතා දුර්වල හා වැරදි එකකි.
කාල්සන් පරීක්ෂණයේ දෙවන පියවර වූයේ කේන්දර ඇසුරෙන් ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදීන් ලියූ රචනා තමා සමඟ ගැලපීමට ප්‍රධාන කණ්ඩායමට ලබා දීමයි. තමාට අදාළ විස්තරය සමඟ අහඹු ලෙස තෝරාගත් විස්තර දෙකක් අතරින් තමාගේ විස්තරය තෝරාගත යුතු ය. Sun sign (අප ලගන පලාපල බලන්නාක් මෙන් බටහිර පුවත්පත්වල ඇත්තේ Sun sign ඵලාපල ය.) අනුව පුද්ගල ගුණ යනාදී දේ ඉතා හුරු පුරුදු දෑ විය හැකි බැවින් මෙහි දෝෂ ඉවත් කිරීමට ප්‍රධාන කණ්ඩායමේ එක් අයකුට එම sun sign එකෙහි ම අයකු බැගින් පාලක කණ්ඩායම ගලපා පාලක කණ්ඩායමේ අදාළ පුද්ගලයාට ද ප්‍රධාන කණ්ඩායමේ පුද්ගලයාට දෙන දත්ත ම ලබා දී තේරීම් සඳහා අවස්ථාව ලබා දී ඇත. මෙහිදී පාලක කණ්ඩායමට ලැබෙන රචනා අතරින් එකක්වත් තමාට අදාළ ඒවා නො වේ. ඒවායින් එකක් අදාළ වන්නේ ප්‍රධාන කණ්ඩායමේ අනුරූප පුද්ගලයාට ය. මෙතැන දී නම් ආශ්චර්යයක් සිදු විය. ප්‍රධාන කණ්ඩායම තම සටහන සොයා ගැනීමට සම සේ භව්‍ය සම්භාවිතාවටත් වඩා මදක් අඩුවෙන් සමත් වෙද්දී පාලකය කැපී පෙනෙන ලෙස සාර්ථක වී තිබීමයි. මේ අමුතු ප්‍රතිඵලය අහඹු ලෙස සිදුවිය හැකි විකෘතියකට (chance fluctuation) බැර කිරීමට කාල්සන් කටයුතු කරයි. කාල්සන් කණ්ඩායම් දෙකේ දත්ත මිශ්‍ර කරගත්තේ ද යන්න ගැන සැකයක් මතු වේ.
ඉන්පසුව තුන් වෙනි පියවරේ දී කාල්සන් කරන්නේ තමාගේ CPI සටහන තමාට ගැළපිය හැකි දැයි සෙවීම ය. ඒ සඳහා තමාගේ හා තවත් අහඹු CPI දෙකක් ප්‍රධාන කණ්ඩායමේ පුද්ගලයින්ට ලබා දෙන අතර පාලක කණ්ඩායමේ අනුරූපී පුද්ගලයින්ට එම තුන ම ලබා දේ (ඔවුන්ට තමාගේ CPI සටහන නැත.). මෙහිදී ද කණ්ඩායම් දෙක අතර තීරණාත්මක වෙනසක් සලකුණු වී නැත. එබැවින් කාල්සන්ගේ පරීක්ෂණය එතැන දී ද අසාර්ථක වී තිබේ.
අනෙක් දේ මේ සඳහා සහභාගී වී ඇත්තේ 56, 50 වැනි අඩු පුද්ගලයින් සංඛ්‍යාවකි. මුල් පරීක්ෂණයට සහභාගී වූ අය හා සසඳන විට (83,94) මෙතරම් අඩු වීමක් වූයේ අදාළ කාර්යයේ වෙහෙසකර බව නිසා විය හැකි ය. එවිට මේ පැමිණ ඇත්තේ වඩාත් උනන්දුවක් තිබූ පිරිසයි. එසේ වුවහොත් මේ ප්‍රතිඵල තවත් විග්‍රහ කළ යුතු වේ.
පාලක පරීක්ෂණ දත්ත විශ්ලේෂණයේ දී මෙන් ම නිගමන ගැනීමේ දී ද කාල්සන් අතින් අප්‍රතිෂ්ඨෙය කල්පිත (null hypothesis) පිළිබඳ මූලික මූලධර්ම ද උල්ලංඝනය වී ඇත.
Ertel පවසන පරිදි, ජ්‍යෝතිෂ්‍යය සත්‍ය බව පෙන්වීමට මෙය ප්‍රමාණවත් නො වූවත් කාල්සන්ගේ නිගමනය පුස්සක් බව දැන් පැහැදිලි ය.
පුනර්භවය ශාකවලට වලංගු නො වන්නේ ඇයි දැයි සැම්සන් මහතා අසයි. සත්ත්වයන්ට වලංගු ශාකවලට අවලංගු ජීව විද්‍යාත්මක කරුණු ම කෙතරම් වේදැයි ජීව විද්‍යාව ඉගෙන ගන්නා අය දනිති. ජීවී ද්‍රව්‍ය ද අජීවී ද්‍රව්‍යවලින් පරිණාමය වූයේ නම් අජීවී ද්‍රව්‍යවල ජීවය නැත්තේ ඇයි යනු හේතුවාදීන්ට නම් ප්‍රබුද්ධ ප්‍රශ්නයක් විය හැකි ය. මනස යනු අභෞතිකයේ බලපෑමක් ඇති ක්‍රියාකාරීත්වයකි. මනසක් ඇති විය හැක්කේ සත්ත්ව ශරීරයක ය. ශාක ශරීරවල ඊට අවශ්‍ය භෞතික සංරචක නැත. නාම ස්කන්ධ මඟින් මනසක් ජනිත කරන විට භෞතික ව්‍යුහයක් ලෙස තෝරා ගැනෙන්නේ සත්ත්ව දේහයකි. එම සත්ත්වයා මිය ගිය විට නාම ස්කන්ධයන් එහි ඵලය ලෙස තවත් සත්ත්ව දේහයක මනසක් උපදවනු ඇත නැතිනම් නම් පූර්ණ අභෞතික වූ මනසක් නිර්මාණය කරමින් අරූ බඹ තලයක උපත ලබනු ඇත.
සැම්සන් මහතා ඇතුළු හේතුවාදීන් අනෙක් පද්ධතිවලට අභියෝග කිරීමට පෙර යමක් නිවැරදිව කියවා තේරුම් ගැනීමටවත් පුරුදු වන්නේ නම් වටී. ඔවුන්ගේ මේ විප්‍රකාරවලින් කෙලෙසෙන්නේ අනාගත පරම්පරාවේ විමර්ශන බුද්ධියයි.
             - තමලු මලිත්ත පියදිගම 

හේතුවාදීන්ට අභියෝගයක්




සහේතු: අපි කොවුර්ගේ මීළඟ අභියෝගයට එමු. කොවුර් කියනවා යෝග බලයෙන් නැතිනම් භාවනා බලයෙන් රහත් වී හෝ බුදු වී (enlightment) හෝ නිර්මාණශීලී දැනුමක් නිපදවලා හෝ පෙන්වන්න කියලා. අපි අහලා තියෙනවා සිද්ධාර්ථ ගෞතම භාවනාවෙන් බුද්ධත්වය ලැබුවා, ලෝකය අතැඹුලක් සේ දැනගත්තා කියලා. රහත් වීම ගැන කියනවා. රහතුන් සිටි බව කියනවා. ධ්‍යාන ලබා ගැනීමෙන් දැනුම ප්‍රත්‍යක්ෂ කරගත් ඉසිවරු ආදීන් ගැන කියනවා. ඒත් මේවා නිකම් ම කට කතා විතරයි. කොවුර්ගේ අභියෝගය ජයගන්න මේ කිසි කෙනෙක් ඉදිරිපත් වී නෑ. 
මේ රහත් වීම් , බුදු වීම් , ධ්‍යාන බොරු මිථ්‍යා බව කීමට මේක ම ප්‍රමාණවත් නැද්ද? ඇත්තට ම ලංකාවේ සමාජයේ ප්‍රතිගාමීත්වයට හේතුවෙලා තියෙන්නේ මේ බුදු දහම ඇතුළු ආගම්. මේ වැඩවසම් ආගමික ආයතන මිනිස්සුන්ව රවට්ටන්න තමයි මේ බුදු වීම්, රහත් වීම් වගේ පාරභෞතිකය මිථ්‍යා පාවිච්චි කරන්නේ. ප්‍රබෝධ මහත්මයා, මීට උත්තරයක් තියෙනවා ද? ඇයි කොවුර්ගේ අභියෝග පිළිගන්න කිසිම රහතෙක් ඇවිල්ලා නැත්තේ? කෝ භාවනාවෙන් දැනුම ලබාගත් කෙනෙක්?

ප්‍රබෝධ: ඕකත් ඉතින් කොවුර් හිතුමතේට විහිළු අභියෝග කරපු තව එක තැනක් තමයි. අපි හිතමු දැන් රහතන් වහන්සේ කෙනෙක් පහළ වුණා කියලා. එහෙම පහළ වුණොත් කොවුර්ගේ මේ විහිළු අභියෝග බාරගන්න යයි ද කියන එක වෙන ම ප්‍රශ්නයක්. ගියා කියල ම හිතමු. හොඳයි දැන් කොහොම ද හේතුවාදී සංගමයේ අය තීරණය කරන්නේ උන් වහන්සේ රහත් හෝ රහත් නෙවෙයි හෝ කියලා. හේතුවාදීන්ට ඒක කරන්න නම් මොකක් හරි විශේෂ අධිමානසික බලයක් තියෙන්න ඕනේ. ඒත් මේ අය ඒවා ප්‍රතික්ෂේප කරන අය ම නේ. ඉතිං කොහොම ද කියන්නේ රහත් වෙලා ද නැද්ද කියලා. රහතන්වහන්සේලාට විශේෂ ඍද්ධි තියෙනවා තමයි. ඒත් ඒ සතර ඍද්ධිපාදත් වඩා රහත් වුවහොත් පමණයි. නැතිනම් එවන් දේ නැහැ. ඒ නිසා මේ අභියෝගය විකාරයක්. බුදුවෙලා පෙන්නන්න කියන එක නම් උපරිම විහිළුවක්. අපි දන්නවා බුදු වීම සඳහා බලපාන ලෝක ධර්මතා ගණනාවක් තියෙනවා කියලා. කවුරුහරි තමුන් බුදු වුණා කියනවා නම් තමයි ඕක වලංගු. මේ වෙනකම් කොවුර්ට අභියෝග කරන්න බුදු කෙනෙක් රහතන් වහන්සේ කෙනෙක් ආවේ නෑ කියලා ඒ තත්ව නැහැයි කියනවා නම් ඒ කොවුර්ගේ මෝඩකම මිසක් වෙන දෙයක් නෙවෙයි.
මේකේ ඊළඟ කොටස භාවනාවෙන් නිර්මාණාත්මක දැනුමක් ගොඩනැඟිය හැකි ද කියන එක. දැන් අපි හිතමු කවුරු හරි භාවනාවෙන් දැනුමක් ලබාගෙන හේතුවාදී සංගමයට ඉදිරිපත් කළා කියලා. එතකොට හේතුවාදී සංගමය කියන්නේ මෙහෙම ඒවා. ' ඒ දැනුම ඒ පුද්ගලයා ලබා ගත්තේ භාවනාවෙන් නෙවෙයි සාමාන්‍ය ලෙස කල්පනා කිරීමෙන්. පසුව එය වංචනික ලෙස භාවනාව එක්ක ඈඳනවා. ' හේතුවාදී සංගමයට මේ වගේ නිදහසට කරුණු දක්වලා ත්‍යාග මුදල නො දී බේරෙන්න පුළුවන්. මේ වගේ හේතුවාදීන්ට අවශ්‍ය ලෙස වංචාසහගතව මඟ හරින්න පුළුවන් විධි ඉතුරු කරගෙන අභියෝග ඉදිරිපත් කිරීම අන්තිම අශාස්ත්‍රීයයි. බොළඳයි. රාමානුජන් කියන ඉන්දියානු ගණිතඥයා තම සමීකරණ ලබා ගත්තේ දෙවඟනක් පිදීමෙන්. මෙවැනි දේ ගැන කිසිදු විමසීමකින් තොරව හේතුවාදීන් කරන්නේ මේ වගේ නිදහසට කරුණු දැක්වීම. අනික මේක පරීක්ෂණයක් නො වෙයි අභියෝගයක්. හරි අභියෝගයක් නම් දෙපැත්තට ම සාධාරණව ඔප්පු කළ හැකි වෙන්න ඕනේ. මෙවැනි අභියෝග මහ ඉහළින් සලකාගෙන සිටීමෙන් හේතුවාදීන්ගේ ළඳ බොළඳ බව හොඳින් වටහා ගන්න පුළුවන්.
අනෙක හේතුවාදීන් ඥානයේ මාර්ගය ලෙස දකින්නේ තර්ක බුද්ධිය. අපි අනිත් අතට අභියෝගයක් කරනවා තර්ක බුද්ධිය පමණක් භාවිත කොට නිර්මාණාත්මක දැනුමක් ගොඩනඟලා පෙන්වන්න කියලා. එතන දී හේතුවාදී සංගමය අන්ත පරාජිතයි. ඔවුන්ගෙන් කවුද කට්ටඩියන් හා ජෝතිෂ්‍යයවේදීන් සමඟ සෙල්ලම් කර කර ඉන්නවාට වඩා නව නිර්මාණාත්මක දැනුමක් ගොඩනඟලා තියෙන්නේ? ඒ නිසා ඔවුන් විවිධ බටහිර විද්‍යාඥයින්ගේ නම් කියලා තමන්ගේ සාක්කුවට දා ගනියි. ඒත් ගැලවීමක් නෑ. ඩේවිඩ් හියුම් වගේ දාර්ශනිකයෝ පැහැදිලි ප්‍රබල තර්ක මඟින් පෙන්වලා තියෙනවා තර්ක බුද්ධියේ ඉතා විශාල හිඩැසක්, අඩුපාඩුවක් පවතින බව.  පියර්ස් වගේ අය පෙන්වලා තිබෙනවා තර්ක බුද්ධියෙන් පමණක් ම ප්‍රවාද (theory) ගොඩනැඟීමට නො හැකි බව. ඒවාට පිළිතුරු දීලයි ඔවුන්ට මේ අභියෝගය ජයගන්න වෙන්නේ. තර්ක බුද්ධිය උපරිමව භාවිත වන ගණිතය පවා අවසානයේ ගොඩනැඟෙන්නේ ස්වසිද්ධි උඩ හා අනුමාන රීති උඩ. එතන දීත් ගණිතයේ එකිනෙකට පරස්පර පද්ධතිවලට තර්කනය ඉඩ කඩ දීලා තියෙනවා. අනික අංගසම්පුර්ණ පද්ධති තර්කයෙන් ගොඩ නඟන්න බැරි බව ගෝඩල් (Godel) කියන ගණිතයඥයා ඔප්පු කරලා දැන් බොහෝ කල්.

සහේතු: මාක්ස් ආගම අබිං කියපු එක ගැන ඔබ මොනවා ද කියන්නේ?

ප්‍රබෝධ: ඔය මාතෘකාව ගැන දීර්ඝව කතා කළොත් අපේ මූලික අරමුණ යටපත් වෙනවා. කෙටියෙන් මම අහන්නම් මෙහෙම. මාක්ස් අපෝහකය පිළිගන්නවා. අපෝහකයේ එක සිද්ධාන්තයක් තමයි ප්‍රතිවිරෝධතාවන් එකිනෙක විනිවිද යමින් එකිනෙක තුළ පැවතීම. දැන් භෞතික පාරභෞතික කියන ප්‍රතිවිරෝධතා දෙකින් පාරභෞතිකය බැහැර කරන්න පුළුවන් ද අපෝහකයකින්. ඒවා එකිනෙක විනිවිද යමින් පවතින්න ඕනේ. එනිසා එසේ බැහැර කිරීම ම අපෝහක විරෝධී. මේවා මාක්ස්ගේ ම පරස්පරත් අනෙක් අය මාක්ස් අර්ථ කථනය කිරීමේ දී ඇති වූ පරස්පරත් එකතු වී සෑදෙන විපරීත අදහස්. දෘශ්‍යමානය යථාර්ථය නම් විද්‍යාවක් කුමකට ද කියා මාක්ස් ඇසූ බවත් අමතක කරන්න එපා.

සහේතු: මීළඟට අපි ගමු යෝග බලයෙන් අහසින් යාම ගැන.

ප්‍රබෝධ: ඔය කිට්ටුවෙන් ම යන තව එකක් තියෙනවා. දිය මත ඇවිදීම ගැන අභියෝගයකුත්.

සහේතු: ඔව්. දිය මත ඇවිද පෙන්වන්න කියන අභියෝගය

ප්‍රබෝධ: දිය මත ඇවිදීම ගත්තොත් ඕක කිතු දහමේ කියැවෙන්නේ  ක්‍රිස්තුස් වහන්සේගේ විශේෂ හැකියාවක් විදිහට. එතකොට කරලා පෙන්වන්න කියන හේතුවාදීන්ගේ අභියෝගය වලංගු නෑ. බුදු දහමේත් මේ ගැන කියැවෙනවා. ඒත් බුදු දහමේ භික්ෂූන්ට ප්‍රසිද්ධියේ ඍද්ධි බල පෙන්වීම තහනම් කරනවා, එවැන්නක් කළ පසු මිනිස්සු ඇවිත් ඍද්ධි ප්‍රාතිහාර්යයක් පෙන්වන්න කියා දිගින් දිගට ඇවිටිලි කරන නිසා. ඒ නිසා එවැන්නක් භික්ෂූන් වහන්සේලාගෙන් ඉල්ලීම නො කළ යුතුයි. ඍද්ධි බලය ගැන සාමඤ්ඤඵල සූත්‍රයේ කියැවෙනවා, ඍද්ධිබල ලබා ගත හැකි ආකාරයත් එක්ක. විසුද්ධිමාර්ගයේ මේ ඍද්ධි බල ලබා ගන්නා ආකාරය සවිස්තරව දක්වා තිබෙනවා. සතර ඍද්ධිපාද සමඟ කසිණ භාවනා වඩා හතරවෙනි ධ්‍යානයට පැමිණි පසු සිත දඹ රන් කඳක් සේ පිරිසිදුයි. එවන් තත්වයකට එළඹිලායි ඍද්ධි බල ලබා ගන්න පුළුවන්. වර්තමානයේ භාවනා කරන්න පෙළඹෙන අය අඩුයි. පෙළඹුණත් පෙළඹෙන්නේ විදර්ශනාව ගැන. කෙනෙක්ට ඍද්ධි ප්‍රාතිහාර්ය ගැන සැකයක් තියෙනවා නම් කරන්න ඕනේ විසුද්ධිමාර්ගයේ කියලා තියෙන මාර්ගය අනුගමනය කරලා තහවුරු කර ගැනීම මිසක් පැත්තක ඉඳන් අභියෝග කිරීම නෙවෙයි.
අමතක කරන්න එපා ලියනාඩෝ ඩාවින්චිගේ අර සුප්‍රසිද්ධ කෘතියේ දිය මත ඇවිදීමක් තියෙනවා. අනික භෞතික විද්‍යාත්මකව දිය මත ඇවිදීමේ දී බලපාන්නේ පෘෂ්ටික ආතතිය මඟින් ජලයේ සෑදෙන පටලයේ ශක්තිමත් බව. අපි දන්නවා යකඩ අල්පෙනෙත්තක් ජලයට දැම්මොත් ගිලෙනවා. ඒත් වීදුරුවකට ජලය හොඳින් පුරවලා හරස් අතට අල්පෙනෙත්ත ජල පෘෂ්ඨය මත තියන්න උත්සාහ කරන්න. ( ජල පෘෂ්ඨය අල්පෙනෙත්තෙන් සිදුරු නොවන විදිහට ). අල්පෙනෙත්ත පාවෙනවා දකින්න පුළුවන්. ඒ විදිහට ම විශේෂ පියවර තැබීමකින් ජල පෘෂ්ඨයේ පටලය සිදුරු වීම වළක්වා ගත හැකි වීම බැහැර කරන්නත් බෑ. අනික විශේෂ ක්‍රමයක් මඟින් හෝ ද්‍රව්‍යයක් මඟින් ජලයේ පෘෂ්ඨික ආතතිය වැඩි කරන්න පුළුවන් විය හැකියි. Hidden Messages in Water නම් පරීක්ෂණ කෘතිය බලන්න. එහි ජපාන පරීක්ෂකයින් පෙන්වා දී තිබෙනවා පිරිත් මඟින් ජලයේ අන්තර් අණුක ව්‍යුහයන් වෙනස් කළ හැකි බව. එවැනි උපක්‍රමයකින් ජලයේ පෘෂ්ඨික ආතතිය වෙනස් කළ නො හැකියි කියන්නේ කොහොම ද? ඇත්තෙන් ම විද්‍යා පරීක්ෂණ මේ සඳහා යොදන්න අවශ්‍යත් නෑ. ඒත් 'විද්‍යාත්මකව' මේවා බොරු බව පෙන්වන්න ඉන්න අය මුලින් මේ පරීක්ෂණ විග්‍රහ කර සිටිය යුතුයි. සියලු දේට විද්‍යාවෙන් පැහැදිලි කිරීමක් දිය යුතුයි කියන්න තියෙන්නේ මොන නිර්ණායකයක් ද?
අහසෙන් යෑම පවා එහෙමයි. බටහිර පුද්ගලයින් කිහිපදෙනකු එසේ බොරු මවා පෙන්වීමක් කොට හසු වූ පමණින් එය කිසිසේත් විය නො හැක්කක් කියන්නේ කොහොම ද?
ප්‍රසිද්ධ කතාවක් තියෙනවා මෙහෙම: 'වායුගති විද්‍යාව අනුව බඹරාට පියෑඹිය නො හැකි ය. එහෙත් එය නො දන්නා බඹරා පියාඹා යයි' කියලා. මේක ඇත්තට ම මූලික අවස්ථාවේ තිබෙන වායුගති විද්‍යාව බඹරාට යෙදීමෙන් වුණු ප්‍රශ්නයක්. මේ වන විට ගුවන්ගත වීම සඳහා යොදාගත හැකි නව වායු රටා හඳුනා ගැනීමත් සමඟ බඹරාගේ පියෑඹීම පරිගණක මඟින් විග්‍රහ කොට තිබෙනවා. ඒවාත් පූර්ණ සතුටුදායකයි කියන්න නම් අමාරුයි. මම කියන්නේ විද්‍යාව වර්තමානයේ දී බැහැයි කියන දේ එහි නියම වැරදි සන්දර්භවල යෙදීමෙන් කියන දේ විය හැකියි. අභ්‍යවකාශයට රොකට් යැවිය නො හැකි බවට විද්‍යාත්මක 'ඔප්පු කිරීම්' කිහිපයක් තිබුණු බව අමතක කරන්න එපා. කතාවට කියනවා හොඳ සෛද්ධාන්තික භෞතික විද්‍යාඥයෙකුට ප්‍රස්තාරයක් හරි අතට අල්ල ගත්තත් උඩු යටිකරු කරලා අල්ල ගත්තත් ඒකට පැහැදිලි කිරීමක් දෙන්න පුළුවන් කියලා. ඉතින් එවැනි විද්‍යාවකින් දැනට යමක් බැහැයි කීවට ඒක සහමුලින් ප්‍රතික්ෂේප කරන්නේ කොහොම ද?

සහේතු: (සිනාසෙමින්) ඉතින් මෑත කාලයේ දී කොවුර්ගේ අභියෝග බිඳින්න කවුරුවත් ඉදිරිපත් වෙලා නෑනේ. ඉතින් ඒ උඩ අපි ඒවා විහිළුවට ලක් කරන එක වැරදි ද?

ප්‍රබෝධ: ඇත්තට ම හේතුවාදීන් තේරුම් නො ගන්නේ ඔය කතාව 1972 සිට මේ වෙනකම් කිසිවකු හඳට නො ගිය නිසා හඳ ගමන් මිථ්‍යාවක් කියන එකට දෙවනි නෑ කියන එක. මම හේතුවාදී සංගමයේ අයට කීවොත් මිනිසකු හඳට යවා පෙන්වන්න කියලා ඔවුන්ට එය කළ හැකි ද? එවන් අභියෝගයකට මුහුණ දීම උදෙසා ම නාසා ආයතනය ව්‍යාපෘතියක් අරඹයි ද? කොවුර් වගේ කවුරුහරි කෙනෙක් ලෝකයේ 'කොනකට' වෙලා 1990 දී විතර කීව නම් 'හැකි නම් සියලු දත්ත මට විවෘතව පෙන්වමින් මිනිසකු හඳට යවන්න' කියලා නාසා ආයතනය ඔහුව ගණන් ගනියි ද, හිනා වෙලා අමතක කරලා දායි ද?
ඒ විදිහට ම ඍද්ධි ලාභියෙක් හිටියොත් ඔහු කොවුර් වැනි අජිත කේශකම්බිලිගේ පුනරාගමනයක් ගණනකට ගනියි ද?
ලබන සතියට: දිව්‍ය සත්ප්‍රසාදය ගැන අධ්‍යයනය නො කළ කොවුර්ගේ නිරර්ථක අභියෝගය 

හේතුවාදීන්ගේ දුබලකම පෙන්වන කොවුර්ගේ පුහු අභියෝග

                තමලු මලිත්ත පියදිගම 
                2017.07.29
                ඉරිදා රිවිර

සහේතු: කොවුර්ගේ එක අභියෝගයක් තමයි ටෙලිපති එහෙමත් නැතිනම් පරචිත්ත විජානනය මඟින් හිතක් කියවලා පෙන්වන්න කියන එක. මේ ගැන ඔබේ අදහස මොකක් ද?

ප්‍රබෝධ: ඒක නම් මට වුණත් මේ වෙලාවේ බාරගන්න පුළුවන් එකක්. මට විනාඩියක් දෙන්න. ඒ වෙලාව ඇතුළේ ඔබ හිතූ දෙය කියන්න මට පුළුවන්.

සහේතු: එහෙනම් අපි විනාඩියක් බලමු.
(විනාඩියකට පසු)

ප්‍රබෝධ: ඔබ හිතුවේ ප්‍රබෝධ මෙච්චර විශ්වාසයෙන් මේක බාර ගත්තේ මේ අභියෝගය බැරි වෙලාවත් දිනයි ද දන්නේ නෑ කියන එක.

සහේතු: මම එහෙම හිතුවේ නෑ.

ප්‍රබෝධ: අපිට ඕක විශ්වාස කරන්න බෑ. ඔබ පරාජය වසා ගැනීමට බොරු කියනවා.  ඔබ හිතුවේ වෙන දෙයක් ගැන කියලා හැමෝට ම පැහැදිලි වෙන විදිහට ඔප්පු කරන්න පුළුවන් නම් විතරයි අපි ඔබව පිළිගන්නේ.

සහේතු: (කලබල වී) ඔබ පැහැදිලිව අභියෝගය දිනුවේ නෑ. මේක නිකම් උපක්‍රමයක් විතරයි.

ප්‍රබෝධ: (සිනාසෙමින්) ඔය හේතුවාදීන් ප්‍රශ්න මඟ ඇරලා යන කලාව තමයි ඩීල්, උපක්‍රම කියලා කෑ ගහන එක.

    ඇත්තට ම සහේතු මම ඕක කළේ ඔය අභියෝගයේ අඩුපාඩුව පෙන්වන්න. මිනිසෙක්ගේ සිත කියවීම කියන්නේ ඒ මොහොතේ ඇතිවන සිතුවිල්ල දැන ගැනීම.දැන් කවුරුහරි කෙනෙක් හිත් කියවලා පෙන්නුවත් ඒක සැබැවින් ම කළා ද නැද්ද කියලා අනිත් අයට තහවුරු කරන්නේ කොහොම ද? ඒක තහවුරු කරන්න නම් හිත් කියවන්න පුළුවන් තවත් අය ඉන්න ඕනේ. එහෙම අය ඉන්න බව පිළිගත්තොත් අභියෝගය එතැනින් ම ඉවරයි.  හිත් කියවීමට ලක් වන කෙනා තමා හිතුවේ එවැන්නක් නෙවෙයි කියලා කීවත් ඔහු ගැන අපිට විශ්වාසයක් තබන්න බෑ. මොක ද ඔහු හේතුවාදී සංගමයේ සාමාජිකයෙක් නම් ඔහුට තම සංගමයට පාක්ෂික වෙමින් බොරුවක් කියන්න පුළුවන්. අනික ඔහු තමා සිතුවේ එය ම බව පිළිගත්තත් හේතුවාදීන්ට පුළුවන් අල්ලස් දීමක් නිසා හෝ අල්ලසක් පසුව ලබා ගැනීමේ අරමුණින් හෝ ඔහු එසේ කළ බවට මඩ ප්‍රහාර එල්ල කරන්න. මධ්‍යස්ථ පුද්ගලයෙක් ගෙන්වනවා කීම ප්‍රායෝගික නෑ. මොක ද ඔහුගේ මධ්‍යස්ථභාවය තහවුරු කරන්නත් බෑ. ඔහු පසුව වාසි ලබා ගැනීමේ අරමුණ ඇතිව අදාළ මොහොතේ දී පක්ෂග්‍රාහී වුණා කියන එක බැහැර කරන්න බෑ.

අනික කියවන්නේ හිත මිස මතකය නෙවෙයි. නමක් දුරකථන අංකයක් හොයාගන්න කීම අසාධාරණ කොන්දේසියක්. හිත් කියවීමේ දී ඒ මොහොතේ හිතන දේ කියවීමයි වෙන්නේ කීවිට මේ ක්‍රමය බිඳ වැටෙනවා. අනික තමා හිත් කියවීමකට ලක් වෙන බව අදාළ පුද්ගලයා දන්නවා නම් ඔහු හිත් කියවන්නා අයාලේ යවන්න කටයුතු කරන්න පුළුවන්. ඒ නිසා තමා හිත් කියවීමකට ලක් වන බව නො දන්නා කෙනෙක් ගන්න වෙනවා. ඒක සදාචාරාත්මක නෑ. කොහොම වුණත් හිත් කියවලා එය ඔහුගෙන් විමසා සිටිද්දී ඔහු පක්ෂග්‍රාහී වෙන්න පුළුවන්. අනෙක් අතට තමා සිතූ දේ සැඟවීමට ඔහු කටයුතු කරන්න පුළුවන්. අනික විශේෂයෙන් කල්පනා නො කරන අවස්ථාවල දී අපි කෙනෙක්ගෙන් ඇහුවොත් ටිකකට කලින් ඔබ හිතුවේ මොනවා ද කියලා බොහෝවිට ඔහුට හරියට කියන්න බෑ. හිතනවා වගේ ම හිතෙනවා කියලා එකකුත් තියෙනවා. තමන් හිතන්නේ මොකක් ද කියලා දන්නේ කල්පනා කරන විට පමණයි.

සහේතු: ඔබේ විග්‍රහය මොකක් ද?
ප්‍රබෝධ : මම කියන්නේ මේක ඉතා ම දුර්වල අභියෝගයක්. අභියෝගයක් නම් එය ජයගත් හෝ නොගත් බව පැහැදිලිව පෙනෙන්න ඕනේ. මේකෙ දී බොහොම ලේසියෙන් ජයග්‍රහණය නො දී මඟ අරින්න පුළුවන්. අමතක කරන්න එපා මේක ඉදිරිපත් වෙන්නේ ම පරීක්ෂණයක් විදිහට නෙවෙයි අභියෝගයක් විදිහට. ඉතින් අර මධ්‍යස්ථභාවයන් කිසි ලෙසකින්වත් බලාපොරොත්තු වෙන්නේ කොහොම ද? අනික හේතුවාදී සංගමයේ සාහසික ප්‍රචාරණ යාන්ත්‍රණ එක්ක කොහොමත් ඔවුන්ගෙන් මධ්‍යස්ථ භාවයක් බලාපොරොත්තු වෙන්න බෑ. මේක හරිහමන් අභියෝගයක් නෙවෙයි. මෙවන් අභියෝග ඉදිරිපත් කිරීම ම කොවුර්ගේ අශාස්ත්‍රීය භාවය පෙන්වනවා. මේ අභියෝගය ම අපිට අර්ථකථනය කරන්න වෙන්නේ හුදු ජනප්‍රිය භාවය ලබා ගන්න කරපු තේරුමක් නැති අභියෝගයක් විහිළුවක් විදිහට. .

සහේතු: මීළඟට අපි ගමු පුනුරුත්පත්තියේ ප්‍රතිඵලයක් විදිහට හරි භූත , යක්ෂ හෝ දේව බලයෙන් හරි නොදන්නා භාෂාවක් කතා කොට හෝ තේරුම් ගෙන හෝ පෙන්වන්න කියන අභියෝගය

ප්‍රබෝධ: ඔතන නොදන්නා භාෂාවක් කියන්නේ මොකක් ද? මේ ලෝකයේ නැති භාෂාවක් ද? නැතිනම් මේ ලෝකයේ තිබෙන ඔහුට සාමාන්‍ය වශයෙන් නම් දැන ගැනීමට ඉඩකඩක් නැති භාෂාවක් ගැන ද? භූතයෝ හා දෙවියෝ ගැන කියලා නැවතුණා නම් අපට කියන්න පුළුවන් මෙතන අදහස කිසියම් කෙනෙක් නො දැන සිටි භාෂාවක ප්‍රකාශ දේව හෝ යක්ෂ බලයෙන් අවබෝධ කරගෙන පිළිතුරු දීම කියලා. එතන දිත් ප්‍රශ්නයක් එනවා දෙවියන් හෝ යක්ෂයන් එක්ක ගණුදෙනු කරන්නේ චිත්ත රූපවලින් කියලා ගත්තොත්. නො දන්නා භාෂාවක් චිත්ත රූපවලට හරවන්නේ කොහොම ද? චිත්ත රූපවලින් නො දන්නා භාෂාවක් එවන්නේ කොහොම ද? මෙතන දී ඒ බලවේගය එක්ක අතරමැදියා වෙන්නෙත් අභියෝගය භාරගන්නා පුද්ගලයාගේ මනස ම නිසා මේක තීරණාත්මකයි. අනික දෙවියන් සියලු භාෂා දැන සිටිය බව පූර්ව උපකල්පනය කරන්න පුළුවන් අඩු තරමින් සර්වබලධාරි දෙවියකු සම්බන්ධව විතරයි.

තීරණාත්මක විදිහට මේ අභියෝගය මීටත් පහළ තලයකට වැටෙනවා පුනර්භවය ගාවාගෙන තිබීමෙන්. එතකොට අභියෝගය බාරගන්නා පුද්ගලයාට ඕනෑ ම භාෂාවක් ඉදිරිපත් කරන්න බෑ. ඔහුගේ පුනර්භව සිද්ධියට අදාළ භාෂාවයි ලබා දෙන්න ඕනේ. ඇත්තට ම මෙවන් සිද්ධිවලට සාධක තියෙනවා. ආචාර්ය ඉයන් ස්ටීවන්ස්ගේ Twenty Cases Suggestive of Reincarnation කියන පොතේ ඒ සම්බන්ධව ඉතා පැහැදිලි අවස්ථා කීපයක් ලබා දෙනවා. සාමාන්‍යයෙන් බොහෝ දෙනා ඒ උදාහරණ පිළිගන්නවා. ඒත් ලංකාවේ හේතුවාදියෝ ඒ වගේ දේ සම්බන්ධව කරන්නේ කිසිදු සියුම් අධ්‍යයනයක් නො කර තමන්ගේ හිතු මතයේ ප්‍රකාශ සිදු කිරීම. සමහර විට ලංකාවේ හේතුවාදීන්ගේ ම වර්ගයේ විදේශිකයින් උපුටා දැක්වීමත් සිදු කරනවා. මේවාට  වාර්තා බොරු , ඒ පුද්ගලයින් ඒ භාෂා කලින් දැන සිට තිබෙන්නට ඇති, ඒවා උපවිඥානයේ පවතින්න ඇති වගේ මතයන් ඉදිරිපත් කරන්න හේතුවාදීන් ඉක්මන් වෙන්නේ සියුම් විමසා බැලීම්වලින් තොරව. එවැනි කණ්ඩායමක් ඉදිරිපත් කරන අභියෝග ගැන දෙවරක් හිතන්න වෙනවා. මොක ද ඔවුන් නැවතත් විමසා බැලීමෙන් තොරව එවන් අදහස් ඉදිරිපත් කරලා ගැලවී යාමට ඉක්මන් වෙන බවට නම් සැකයක් නැති නිසා. අනික මේ ඉදිරිපත් කරන්නේ පරීක්ෂණයක් නෙවෙයි අභියෝගයක්. ඒක ඇතුළේ අවිනිශ්චිතතා, යටිකූට්ටු උගුල් තියෙන්න බෑ. මෙය අභියෝගයක් ලෙස ඉදිරිපත් කිරීම ම විහිළුවක්. 

සහේතු: මීළඟට තියෙන්නේ යෝග බලයෙන් මිනිත්තු පහක් හදගැස්ම නවත්වන්න කියන එක.

ප්‍රබෝධ: ඔය වගේ ම තව එකක් තියෙනවා හුස්ම ගැනීම ගැන.

සහේතු: ඔව් මිනිත්තු තිහක් යෝගී බලයෙන් හුස්ම නොගෙන පෙන්වන්න කියන එක.

ප්‍රබෝධ: ඔහොම එක හා සමාන ඒවා දෙකට තුනට කඩා ඉදිරිපත් කිරීමත් තවත් සෙල්ලමක් තමයි. ඔය කියන්නේ අත්ථකිලමථානුයෝගයේ එන අප්‍රාණක ධ්‍යානය ගැන. බුදු දහමට අනුව අප්‍රාණක ධ්‍යානය වඩන්න බෑ. ඔතන දී තියෙන ප්‍රශ්නය මේ අය මේ අභියෝග විසි තුන කියන ඉලක්කම පොදුවේ භාවිත කරනවා ගුප්ත විද්‍යා කටයුතු හෙළා දකින්න. ඒක අශාස්ත්‍රීයයි. මොක ද මේ අභියෝග යොමුවන්නේ විවිධ පද්ධති ගණනාවකට. ඒවා එකිනෙක සමජාතීය නෑ. එක පද්ධතියකින් පුළුවන් කියන දේ අනෙක් පද්ධතියෙන් බැහැයි කියනවා. එහෙම තත්වයක් යටතේ අපේ අග්‍රගණ්‍ය අභියෝග විසිතුන තාම බාරගෙන නෑ කියලා පොදුවේ අරන් කරන විවේචන විහිළුවක්. අනික එය අදාළ වන්නේ අප්‍රාණක ධ්‍යානය වඩා අවසන් කියලා යමෙක් කීවොත් ඔහු විෂයෙහි විතරයි.

බුදු දහමට අනුව මහා නිරෝධායන සමාපත්තියේ දී කායික ක්‍රියා නිරුද්ධ කරන්න පුළුවන් දවස් හතක් දක්වා. ඊට සතර ඍද්ධිපාදත් වඩා තිබීම සමඟ රහත් හෝ අනාගාමී විය යුතුයි. යමෙක් එවැනි උසස් ඵල ලබාගෙන ඇති බව කියනවා නම් එයින් ඔහු පරීක්ෂා කළ හැකියි. එහෙත් තවම රහතන් වහන්සේ කෙනකු මෙවන් අභියෝගයකට මුහුණ දීමට නො පැමිණි නිසා මෙය ප්‍රතික්ෂේප කළ යුතුයි කියනවා නම් මුළාවක්.

අනෙක් අතට මෙතන දී මම කැමතියි මීට අනුරූපව හේතුවාදීන් සඳහා ඉදිරිපත් කළ හැකි අභියෝගය සඳහන් කරන්න. හේතුවාදී සංගමයේ අය කියන විදිහට පුනර්භවයක් නෑ. මනස සම්පූර්ණයෙන් මොළයේ (මස්තිෂ්කයේ) ‍රසායනික ක්‍රියාවලිවල ප්‍රතිඵලයක්. මේවා විද්‍යාත්මක අදහස් ලෙසයි ඔවුන් පවසන්නේ. විද්‍යාව නැවත නැවත සිදු කරමින් තහවුරු කරගත හැකි බව මෙවන් වැඩසටහන්වලට පැමිණෙන හේතුවාදී වෘත්තිකයන් පවසනවා. එහෙම නම් හේතුවාදීන්ට මගේ විවෘත අභියෝගය මිය ගොස් ඇති බව හොඳින් තහවුරු කෙරුණු පුද්ගලයකුගේ මොළයේ
රසායනික ක්‍රියාවලි යථාවත් කොට හෝ ප්‍රතිනිර්මාණය කොට පුද්ගලයා මරණයෙන් නැඟිටුවන්න හෝ නැවත නිර්මාණය කරවන්න. මෙතන දී සතෙක් යොදා ගන්න අවසර දෙන්න පුළුවන් එක කොන්දේසියක් මත පමණයි. බොහෝ හේතුවාදීන් සතුන්ට මනස් නැති බව දිගට ම කීවා. ඔවුන්ට ඇත්තේ නිසගයෙන් එන ප්‍රතිචාර සමූහයක් පමණක් බව කීවා. සතෙක් යොදා ගත්තොත් මුලින් ම ඔවුන් මෙවන් හේතුවාදී පිරිස්වල තර්කවලට විරුද්ධව සතුන්ට මනසක් තිබෙන බව පෙන්වන්න ඕනේ. ඒ තර්ක බිඳ හෙළූ පදනම මත ම සිට සතාගේ මනස යථාවත් කළ බව, ප්‍රතිනිර්මාණය කළ බව පැහැදිලිව පෙන්වන්න ඕනේ. පුනර්භවය පිළිගන්න අයකුට අනුව නම් මරණයෙන් පසු වෙනත් තැනක උත්පත්තිය ලබන බැවින් මෙය කළ නො හැකියි. මනස මොළයට ඌනනය කළ හැකි බව කීමට පෙර හේතුවාදීන් මේ අභියෝගය පිළිගත යුතුය.

ලබන සතියට: භාවනාවෙන් දැනුම ලබා ගත හැකි ද යන්නත් වස්තු මැවීම විනාශ කිරීම හා පරිවර්තනය කිරීමත් පිළිබඳ අදහස්

පාඨකයින් මුරුංගා අත්තේ තබා ලිස්සීම: අභයසිංහට පිළිතුරක්

ජූලි 12 විදුසර පත්‍රයේ පළ වූ මාගේ ලිපියට ප්‍රතිචාරයක් ලෙස කේ.ආර්. අභයසිංහ මහතා ජූලි 19 විදුසර පත්‍රයේ ඉතා අශාස්ත්‍රීය ලිපියක් පළකොට තිබේ. ඡේද හතකින් යුතු එම ලියැවිල්ලේ කිසිදු තැනක අභයසිංහ මහතා මගේ ලිපියට පිළිතුරක් දී නැත. ඒ වෙනුවට ඒ මහතා කර ඇත්තේ මගේ තර්කවලට පිළිතුරු නො දී සිටීම ගැන නිදහසට කරුණු දැක්වීම ය. එමෙන් ම තම තර්කය ලිපියේ විස්තර කොට දැක්වීම හෝ තමා පදනම් කරගත් මූලාශ්‍රවල අදාළ ස්ථාන නිශ්චිතව දැක්වීම හෝ සිදු නො කර  ඔහු පවසන දෑ තහවුරු කිරීමට 'බොහෝ පොත්වල ඇත' යනාදී අපැහැදිලි , අවිනිශ්චිත, මුළා කරනසුලු ප්‍රකාශ සිදු කිරීම එනම් වැල්ලේ ඔළුව හංගා ගන්නා පැස්බර චර්යාව සාධාරණීකරණය කිරීමට උත්සාහ දැරීම ය. එයින් පෙනෙන්නේ අභයසිංහ මහතා පෙර ලිපිවල දී ද නිසි පිළිතුරක් දීමට අපොහොසත් වූ බව මෙවර ලිපියෙන් ඔහු තමන් විසින් ම පිළිගෙන ඇති බව ය.

ඒ මහතා තම නිදහසට කරුණු ලෙස ඉදිරිපත් කරන මූලික තර්කය වන්නේ විදුසර පාඨකයින් බොහෝ විද්‍යා ලිපි කියවා ඇති බැවින් ඔවුන්ට තමාගේ තර්ක විශේෂයෙන් තහවුරු කරවිය යුතු නැති බවයි. අවාසනාවකට තම ගැලවීම සඳහා ම ඉදිරිපත් කරන බව පැහැදිලිව පෙනෙන මේ බොළඳ ප්‍රකාශයේ වලංගුභාවය අභයසිංහ මහතාගේ ක්‍රියාකාරිත්වය විසින් ම මේ වන විටත් ප්‍රතික්ෂේප කරවා හමාර ය. ඒ මහතා ප්‍රස්තුතයට අදාළ නොවන එමෙන් ම සාවද්‍ය කරුණු ඇති වැල්වටාරම් ලියමින් මේ උත්සාහ කරන්නේ කුමකට ද? මේ වන විට එවන් නිසරු ලිපි කිහිපයක් ම ලියා ඇති අභයසිංහ මහතා දැන් මේ කරන බොළඳ ප්‍රකාශය විදුසර පාඨකයින්ගේ මුවෙහි සිනහවක් රඳවන්නට ඇති බව නො අනුමාන ය. සංවාදයක දී පාඨකයන් මුරුංගා අත්තේ තබා ලිස්සා යාමේ කලාව විමර්ශනශීලී විදුසර පාඨකයින් සඳහා සාර්ථක නොවන බව වටහා ගත යුතු ය. සැම්සන් ගුණතිලක මහතාගේ ජූලි 12 වෙනි දා 'සංවාදවල සදොස් තැන් සමහරක්' ලිපිය අනුමත කරන අභයසිංහ මහතා එය මට ද කියවීමට නිර්දේශ කරයි. සැම්සන් මහතා හේතුවාදය බුදු දහමේ පදනමට ම විරුද්ධ බව පැහැදිලිව කියා තිබිය දී ඒ ගැන කිසිදු සඳහනක් නො කරමින් එය අනුමත කරන අභයසිංහ මහතා ම ථෙරවාද දහම් කරුණු ඉගෙනීමට පොත පත යෝජනා කිරීම තරම් විහිළුවක් තවත් නැත. මෙසේ නැවත නැවතත් ඔහුගේ ප්‍රකාශ ඔහුගේ ක්‍රියාකාරිත්වයෙන් ම ප්‍රතික්ෂේප වන්නේ අභයසිංහ මහතාගේ සිත තුළ පරාජිත හැඟීමක දෝංකාරය නින්නාද වෙමින් පවතින නිසා බව ලිපිය ලියා ඇති ශෛලියෙන් ම ඉස්මතු වී පෙනේ.  මෙම සංවාදය ඇරඹීමට පෙර තමා නො දන්නා දැනුම් පද්ධති ගැන වෛරී ඇසකින් යුතුව අපහාසාත්මකව කතා කරමින් ඒවාට විරුද්ධව හිස් තර්ක ගොඩනඟමින් ජයග්‍රාහී ලීලාවෙන් පාළු ගෙයි වළං බිඳීමක නිරතව හුන් ඒ මහතාගේ අදහස්වල බොල් බව විදුසර පාඨකයින්ට මේ සංවාදයේ දී කරුණු සහිතව අනාවරණය වූ පසු ඔහුගේ මේ හැසිරීම පාඨකයින්ගේ අනුකම්පාවට ලක් විය යුත්තකි. අභයසිංහ මහතා මීට වඩා දෙයක් ලිවීමට අපොහොසත්ව ඇති බැවින් සැම්සන් ගුණතිලක මහතාගේ ලිපිය වෙත අවධානය යොමු කරමි.

හේතුවාදය හා බුදු දහම එකිනෙකට පටහැනි බව පිළිගෙන තිබීම පිළිබඳව පළමුවෙන් ම සැම්සන් මහතාට ස්තූතිවන්ත වෙමි. බුදු දහම තමන්ගේ ප්‍රචාරණ කටයුතුවලට යොදා ගැනීමට උත්සාහ කරන අභයසිංහ මහතා වැනි හේතුවාදීන්ගෙන් ප්‍රවේසම් වීමට පාඨකයින් සැලකිලිමත් විය යුතු ය.

සැම්සන් මහතා ද පෘථිවි කේන්ද්‍රවාදය හා සූර්ය කේන්ද්‍රවාදය පිළිබඳ ඉතා සාවද්‍ය තර්කයක් ගොඩ නඟයි. ඔහු පවසන්නේ මා ගාල්ලේ සිට කොළඹ බලා බසයකින් ගමන් කළහොත් බසය ගාල්ලේ සිට කොළඹ බලා ගමන් කළේ ද පොළොව ආපස්සට ගමන් කළේ ද යන්න ගැටලුවක් කරගනිමින් මුදල් ගෙවීම ප්‍රතික්ෂේප කළ හැකි බවයි.

මෙය අතිශයින් බොළඳ ප්‍රකාශයක් බව සාමාන්‍ය පෙළ සිසුන්ට පවා වැටහේ. ගාල්ලේ සිටින අයකු බසයට නො නැඟ සිටියේ නම් ඔහු කොළඹට පැමිණෙන්නේ නැත. ඔහු කොළඹට පැමිණෙන්නේ බසයට ගොඩ වීම නිසා ය. ගාල්ලෙන් බසයට නඟින ඔහු කොළඹ දී බසයෙන් බසී. ඒ අතරතුර දී සිදු වූයේ පොළොවට සාපේක්ෂව බසය ගාල්ලේ සිට කොළඹට යාම වුවත් බසයට සාපේක්ෂව පොළොව පසු පසට යාම වුවත් එයින් ගැටළුවක් මතු නො වේ. කුමනාකාරයෙන් සිදු වුව ද ප්‍රතිඵලය එක ම ය. බසයට මුදල් ගෙවන්නේ ගාල්ලේ සිට කොළඹට යෑමට ය. බසයට නැඟීමෙන් තොරව ඒ චලිතය සිදු නො වේ. ඕනෑ ම නිරීක්ෂකයකුට සාපේක්ෂව චලිතය පැහැදිලි කළ හැකි බව මෙයින් ම තේරුම් ගත හැකි ය.

  වැඩි දුරටත් සඳහන් කළහොත් යාන්ත්‍ර විද්‍යාවේ (mechanics) ප්‍රගති විද්‍යාව (Kinematics) හා චාලක විද්‍යාව (Kinetics) ලෙස කොටස් දෙකක් පවතී. ප්‍රගති විද්‍යාවේ හුදෙක් ම චලනයන්ගේ පථ හා ප්‍රවේග, ත්වරණ ආදිය ගැන කියැවේ. චාලක විද්‍යාවේ එම චලනයන්ට හේතු වූ බල ගැන කියැවේ. ප්‍රගති විද්‍යාව ඕනෑ ම රාමුවකට සාපේක්ෂව නිවැරදි බව ඈත අතීතයේ ගැලීලියෝගේ කාලයේ සිට ම දැන සිටි අතර v=u+at ආදී චලිත සමීකරණවලින් ගැටළු විසඳීම අවශ්‍ය ඕනෑ ම රාමුවක සිට සිදු කළ හැකි බව උසස් පෙළ සිසුහු ද දනිති. සැම්සන් මහතා මගේ තර්කය සාවද්‍ය බව කීමට ප්‍රගති විද්‍යා ගැටළුවක් ඉදිරිපත් කිරීමෙන් ම ඒ මහතාගේ භෞතික විද්‍යා දැනුමේ අඩු පාඩුව ප්‍රදර්ශනය වේ. රාමුව මත ප්‍රතිඵල වෙනස් වීමක් ඇත්තේ නිවුටන් ඉදිරිපත් කළ චාලක විද්‍යාවේ (Newtonian Kinetics) ය. එනම් F=ma වැනි සමීකරණ යෙදෙන තැන්වල ය. එවන් සමීකරණ සත්‍ය වන්නේ අවස්ථිතික රාමු (inertial frames) නම් විශේෂ රාමු සමූහයකට අනුබද්ධව බව නිවුටන් කීවේ ය. අර්නස්ට් මක් (Ernst Mach) නම් දාර්ශනිකයා ඉතා ප්‍රබල තර්ක මඟින් සිය  The Science of Mechanics කෘතියේ දී පෙන්වා දුන්නේ නිවුටන්ගේ අවස්ථිති රාමු කෙසේවත් පැවතිය නො හැකි අභව්‍ය දෙයක් බව ය. ආලෝකය පිළිබඳ මයිකල්සන්- මෝර්ලි පරීක්ෂණය මඟින් ද අවස්ථිති රාමු සංකල්පය බිඳ වැටී ගිය අතර අයින්ස්ටයින් සාධාරණ සාපේක්ෂතාවාදය (General Relativity) ගෙන එමින් පෙන්වා දුන්නේ නිවුටන්ගේ සමීකරණ අසම්පූර්ණ බවත් සාධාරණ සාපේක්ෂතාවාදයේ නිවැරදි සමීකරණ යටතේ චාලක විද්‍යාව ඇතුළු භෞතික විද්‍යාවේ නියම ඕනෑ ම සමුද්දේශ රාමුවක් (reference frame) අනුබද්ධව වලංගු බව ය. එහි දී සූර්යකේන්ද්‍රවාදයත් පෘථිවිකේන්ද්‍රවාදයත් සමාන සාධාරණත්වයකින් යුතු බව ගම්‍ය වේ. අයින්ස්ටයින්ගේ අදහස්වලට කෙබඳු අභියෝග එල්ල වුව ද මෙම අදහසට කිසිදු අභියෝගයක් එල්ල වී නැත. පසුකාලීන විද්‍යඥයින් කවුරුන් ද යන්න හෝ ඔවුන් එවන් අදහස් පැවසුවේ කොතැන ද යන්න හෝ නොකියා පසුකාලීන විද්‍යඥයින් අතින් එම අදහස වෙනස් වී ඇතැයි කීම පාඨකයින් මුළා කිරීමට දරන අසාර්ථක වෑයමකි. කිසිදු රාමුවක අනෙක් රාමුවකට වඩා ඇති යථාර්ථවත් සුවිශේෂිත්වයක් අයින්ස්ටයින්ගෙන් පසු කිසිදු විද්‍යාඥයකු පෙන්වා දී නැති බව අවධාරණයෙන් සඳහන් කළ යුතු ය. අසත්‍ය කරුණුවලින් විදුසර පාඨකයින් මුළා නො කරන ලෙස ඒ මහතාට පවසමි. ග්‍රහයින්ගේ වක්‍ර වීම ගැලීලියෝගේ කාලයේ දී ප්‍රශ්නයක් වූයේ ග්‍රහවස්තුවල චලිතය පිළිබඳ එකල පැවති අදට වලංගු නැති දුර්මත නිසා ය. පොළොව චලනය වීමට සාක්ෂ්‍යයක් ලෙස එකල ගැලීලියෝ වඩදිය ඇති වීම පවා දක්වා ඇත. වඩදිය ඇති වෙන්නේ එනිසා නොව චන්ද්‍ර හා සූර්ය බලපෑම නිසා බව අද අපි දනිමු. සැම්සන් මහතා කරුණු ඉදිරිපත් කිරීමට පෙර එම කරුණු අදට වලංගු දැයි විමසා බැලීමට හුරු විය යුතු ය.

පරිණාමවාදය මඟින් පුනර්භවය අසත්‍ය යැයි පෙන්වා ඇති බවට  සාධක රහිත දුර්මතයක් අභයසිංහ මහතා හා සැම්සන් මහතා ඉදිරිපත් කර ඇත. පරිණාමවාදය පිළිබඳ ස්වභාවික වරණවාදයේ කියැවෙන්නේ අතිජනනය හා ජීවී ගහණයක පවතින මධ්‍යන්‍ය ඓකිකයන් ගණන නියත වීම හේතුවෙන් ජීවන සටනක් ඇතිවන බවත් ජීවින් ප්‍රභේදනය වී ජනනය වීම හේතුවෙන් ස්වභාවධර්මය විසින් උචිතතම ජීවීන් ප්‍රජනන කෘත්‍ය සඳහා තෝරා ගැනෙන බවත් ය. එහිදී විවිධ ලක්ෂණ සමූහයක් ඇති වී ඒවායින් උචිතතම ලක්ෂණ ඉදිරියට යාම මඟින් ජීවීන් නිරන්තරයෙන් ප්‍රගමනයට, දියුණුවට පත් වන බවත් ය. එනම් කායික ලක්ෂණ ප්‍රවර්ධනය වීම ගැන ය. පුනර්භවයෙන් කියැවෙන්නේ මරණයෙන් පසු චුති චිත්තයට අනුරූපව වෙනත් තැනක ප්‍රතිසන්ධි චිත්තය ඇති වීමෙන් තවත් උපතක් ලබන අයුරුයි. එනම් මෙය මනස සම්බන්ධ සංකල්පයකි. මනසේ අභෞතික කොටස් එ නම් නාම ස්කන්ධ ආශ්‍රිත සංකල්පයකි. මේ දෙකෙන් ආවරණය කරන කලාප සහමුලින් වෙනස් වෙයි. පරිණාමවාදයෙන් පුනර්භවය අසත්‍ය බවට තර්කයක් ගොඩනැඟිය හැක්කේ කැකිල්ලේ රජු වැන්නකුට ම බව පාඨකයින්ට වැටහෙනු ඇත. කල්පිත චරිතයක් වුවත් කැකිල්ලේ රජුගේ මී මුනුපුරන් අදත් සිටින බව මෙවන් තර්ක ඉදිරිපත් කිරීමෙන් පෙනේ.

ජ්‍යෝතිෂ්‍ය සත්‍ය බව පෙන්වීම මගේ අරමුණ නො වූවත් සැම්සන් මහතා නො විමසා ඉදිරිපත් කරන කරුණුවලින් පාඨකයින් මුළා වීම වලක්වා ගත යුතු බැවින් ජ්‍යෝතිෂ්‍ය අසත්‍ය බව කියූ ශෝන් කාල්සන් පරීක්ෂණය ගැන ද යමක් කිව යුතු ය. පරීක්ෂණ පත්‍රිකාවකින් තොරතුරු ලබා ගැනීමේ දී ඒ හා සම්බන්ධ සමාලෝචන (review) අධ්‍යයනය කළ යුතු ය. (මා අයින්ස්ටයින්ගෙන් පසු විද්‍යාඥයින් අධ්‍යයනය කර නැතැයි හිතලු ප්‍රකාශ කළ සැම්සන් මහතා ම සමාලෝචන අධ්‍යයනය කර නො තිබීම උත්ප්‍රාසවත් ය.) Hans Eysenck පෙන්වූයේ කාල්සන්ගේ අධ්‍යයනයේ ප්‍රතිඵලවලින් ඔහුගේ නිගමනයට එළඹිය නො හැකි බවයි. Mark Urban එහි මනෝවිද්‍යාත්මක ආකෘති භාවිතය විවේචනය කළේ ය. ඉතා වැදගත් කරුණ වන්නේ ජර්මනියේ සුප්‍රසිද්ධ Gottingen විශ්වවිද්‍යාලයේ මහාචාර්ය Suitbert Ertel සිය Appraisal of Shawn Carlson’s Renowned  Astrology  Tests නම් පර්යේෂණ පත්‍රිකාවෙන් කාල්සන්ගේ සංඛ්‍යාන ක්‍රමවේදය දෝෂ සහිත බව පෙන්වා එම දත්ත නිවැරදි ක්‍රමවේද අනුව විශ්ලේෂණයෙන් ජ්‍යෝතිෂ්‍ය අසත්‍ය බව කාල්සන්ගේ පරීක්ෂණයෙන් ඔප්පු වී නොමැති බව පෙන්වීම ය. (සබැඳිය:http://www.scientificexploration.org/docs/23/jse_23_2_ertel.pdf) කාල්සන් තම නිගමනය ඉදිරිපත් කිරීමේ දී සංඛ්‍යානයේ පදනම් අදහස වන අප්‍රතිෂ්ඨෙය කල්පිතය (null hypothesis) සම්බන්ධ මූලික ම සිද්ධාන්තය පවා උල්ලංඝනය කර ඇති බව එහි පැහැදිලිව පෙන්වා ඇත. මේ එම පත්‍රිකාවෙන් උපුටාගත් කොටසකි.
Nevertheless, a correct reanalysis of Carlson’s two astrological tests reveals that astrologers matched profiles of the California Personality Inventory to natal charts better than expected by chance with marginal significance  (threeway forced choice, p   =   .054), and that a positive  result was replicable by a different assessment method (10-point rating, p   =   .04).

පරීක්ෂණ පත්‍රිකා කෙතරම් ප්‍රවේශමෙන් පරිහරණය කළ යුතු ද යන්න සම්බන්ධව පාඨකයින්ටත් මෙය ඉතා වැදගත් ය. අභයසිංහ මහතාගේ අග්‍රගණ්‍ය රූපවාහිනි වැඩසටහන්වල දී ඉදිරිපත් කරන මීට වඩා බොහෝ ප්‍රාථමික අභියෝග සංඛ්‍යාන විද්‍යාවට අනුව කොතරම් බොළඳ අශාස්ත්‍රීය ඒවා ද යන්නත් මේ ක්‍රමවේද විමසා බලමින් ම පාඨකයින්ට වටහා ගත හැකි ය.

විද්‍යාවේ ප්‍රවාද නිතර අසත්‍ය විය හැකි බව අභයසිංහ මහතා ම සඳහන් කරයි. අසත්‍ය වන දෑට මිථ්‍යා යැයි කීමට ද ඔහු පෙළඹෙයි. තමා නියෝජනය කරන පද්ධතියේ නිරවද්‍යතාව පිළිබඳ සහතිකයක් දිය නො හැකි විටෙක අභයසිංහ මහතා එය මිනුම් දණ්ඩ කරගනිමින් අනෙක් පද්ධතිවලට මිථ්‍යා ලේබලය අලවා ගැරහීම හාස්‍යජනක ය. ඔහු නියෝජනය කරන විද්‍යා ප්‍රවාද බැහැර කරන දිනයක දී අභයසිංහ මහතා ජීවිකාව කොට බඩ වියත රැකගෙන ඇත්තේ ද මිථ්‍යාවකින් ම බව කියැවෙනු ඇත. එහෙයින් මේ වැටී සිටින ආඝාධයෙන් ගොඩ එන ලෙස ඒ මහතා කෙරේ දයානුකම්පාවෙන් උපදෙස් දෙමි. දැන් අභයසිංහ මහතා වැන්නන් කළ යුතු වන්නේ තමන් සිරවී සිටින පටු ආස්ථානයෙන් මිදී තමන් අනුදත් දැනුම් පද්ධතියේ ද තවත් තමන් නො දන්නා බොහෝ දේ ඇති බව පසක් කරගනිමින් තමන් නො දත් දැනුම් පද්ධති දෙස වෛරී ලෙස බලමින් මිථ්‍යා හංවඩුව ගසමින් ගර්හාවට ලක් නො කොට සෑම දැනුම් පද්ධතියක ම ඇති විභවයන් මෙලොවට ද එ ලොවට ද වැඩදායී ලෙස යොදා ගැනීමට බුද්ධිමය නිම් වළලු පුළුල් කර ගැනීම ය.

ක්වොන්ටම් භෞතිකය පිළිබඳ කතා බහක්

ගුවන්විදුලි සංස්ථාවේ සිංහල ස්වදේශීය සේවයේ මා සහභාගී වූ සංකථන සංවාද මණ්ඩපය වැඩසටහන - 1

ක්වොන්ටම් භෞතික විද්‍යාව හා පැවැත්මේ ප්‍රශ්නය
          මෙහෙයවීම- දර්ශන අශෝක කුමාර
          සහභාගීත්වය- තමලු මලිත්ත පියදිගම

සංකථන සංවාද මණ්ඩපය - සඳුදා රාත්‍රී 9.20ට ස්වදේශීය සේවයෙන් FM 91.7 , 91.9

දර්ශනයේ මූලික ප්‍රශ්නය විද්‍යාවේ ගමන් මඟ හරස් කළ අයුරු

K.R. අභයසිංහ සමඟ විදුසර සංවාදය - 3

K.R. අභයසිංහ මහතාට මාගේ මීළඟ පිළිතුර (සංස්කරණයට පෙර )

ජූනි 28 වෙනි දින පළවූ මාගේ ලිපිය සඳහා පිළිතුරක් නොවන ප්‍රතිචාරයක් කේ.ආර්. අභයසිංහ මහතා ජූලි 05 විදුසරෙහි දක්වා ඇත. අභයසිංහ මහතා ලිපිය අරඹන්නේ මෙවැනි වාක්‍යයකිනි: "ජූනි 28 දා විදුසරට තමලු මලිත්ත පියදිගම මහතා ලියා තිබුණු ජ්‍යෝතිෂ්‍යයට එරෙහි ව හේතුවාදීන් ගෙන එන තර්ක ලිපියෙන් ඔහු ගේ පෙර ලිපියෙන් ම පැවසූ දෑ ම ගෙනහැර දක්වා ජ්‍යෝතිෂ්‍යය නම් මිථ්‍යාවට සායම් ගා තිබුණි." මගේ පළමු ලිපියත් දෙවන ලිපියත් නැවත පෙරළා බලන පාඨකයකුට දැක ගත හැක්කේ අභයසිංහ මහතාගේ ඉහත ප්‍රකාශය අසත්‍යය බව පමණක් නොව මගේ දෙවන ලිපියේ ඉතා වැඩි කොටසක් අභයසිංහ මහතාට මඟහැරී (හෝ ඔහු හිතා මතා ම මඟහැර) ඇති බව ය!

බුදු දහම විකෘති කරමින්, ත්‍රිපිටකයට විකෘති පරිවර්තන ලබා දෙමින්, තමන්ට අවශ්‍ය කොටස් පමණක් සලකමින්, වචනවල රූපීය සමානකම් ඈඳමින්, බුදුන් වහන්සේ දෙසූ බවට උන් වහන්සේ නො දෙසූ දෑ ඉදිරිපත් කරමින් හේතුවාදය නම් මිථ්‍යාව ප්‍රචාරය කිරීමට වංචනික හා කූඨ ලෙස බුදු දහමේ නම යොදා ගැනීමට හේතුවාදීන් කටයුතු කරන ආකාරය ගැන මා ජූනි 28 ලිපියේ සවිස්තරාත්මකව දක්වා ඇති කරුණු ගැන වචනයකින් හෝ සඳහනක් නො කිරීමට අභයසිංහ මහතා ප්‍රවේසම් වේ. මෙවර ඒ මහතා පුනර්භවය නැතැයි කියමින් මිථ්‍යාදෘෂ්ටික උච්ඡේදවාදය වෙනුවෙන් එක එල්ලේ පෙනී සිටියි. බුදු දහමට මුවා වී කරුණු දක්වන හේතුවාදීන්ගේ යටි අරමුණ කුමක් දැයි විදුසරේ පාඨකයින්ට ක්‍රියාවෙන් ම පෙන්වා දීම ගැන නම් අභයසිංහ මහතාට මගෙන් ප්‍රශංසාවක් හිමි වේ!

අභයසිංහ මහතා පිළිතුරු ලියන්නේ සිහි කල්පනාවෙන් තොරව බව පෙනේ. මගේ ලිපියේ පැහැදිලිව ම මාගේ අරමුණ වන්නේ ජෝතිෂ්‍යයයේ සත්‍ය භාවය ගැන සාකච්ඡා කිරීම නොව ඊට එරෙහිව හේතුවාදීන් ගෙන එන තර්කවල අශාස්ත්‍රීය බොළඳ භාවය පෙන්වා දීම බව කියා ඇත. ලංකාවේ දී හුදු ප්‍රචාරණ ව්‍යාපාරයක් ම පමණක් වන හේතුවාදයේ බොළඳකම හා කූඨ වංචනිකභාවය හෙළිදරවු කිරීම මගේ කාර්යයයි. අභයසිංහ මහතා උජාරුවෙන් පුනරුච්චාරණය කරන රූපවාහිනි වැඩසටහන් හෝ අසත්‍ය වී ගිය අනාවැකි ගැන හෝ පැවසීම මීට පිළිතුරක් නො වේ. ඒවා ඒ අනාවැකි පැවසූ ජෝතිෂාස්ත්‍රඥයින් සමඟ බේරා ගත යුතු ය. හේතුවාදී ප්‍රචාරණ යාන්ත්‍රණයේ නිරුවත හෙළි කිරීමේ මාගේ ප්‍රයත්නයට පිළිතුරු දිය හැක්කේ හේතුවාදී තර්කවල ශාස්ත්‍රීය නිවැරදිභාවය පෙන්වීමෙන් මිස එවැනි හෑලි ලිවීමෙන් නො වේ. එහෙත් අභයසිංහ මහතා ඒ සඳහා අල්පමාත්‍ර උත්සාහයක්වත් දැරීමට පොහොසත්ව ඇති බවක් නො පෙනේ. ජූනි 28 මගේ ලිපියේ ඉංග්‍රීසි උපුටා ගැනීමට පසු ඡේදයේ ද ජූනි 07 ලිපියේ අවසන් ඡේද තුනේ ද ඇති මාගේ ප්‍රධාන තර්කය ගැන අභයසිංහ මහතා කිසිවක් ම කීමට අපොහොසත්ව ඇත. ඒ ගැන ඔහු සඳහනක්වත් නො කරයි!

ඔහු ඔහුගේ ජුනි 21 ලිපියේ හයවෙනි ඡේදය ගැන මහා ඉහළින් කතා කරයි. ඔහුට අනුව එහි "හිරු වටා පෘථිවිය ගමන් කරනවා යන්න හා පෘථිවිය වටා හිරු ගමන් කරනවා යන්න එක ම යැයි විස්තර කෙරෙන අවිචාරවත් සැමට ඒ ඡේදය පිළිතුරු සපයයි".

ඔහුට අනුව මට ඒ ඡේදය වැටහී නැත! ඒ මහානර්ඝ ඡේදයේ කවර නම් ආශ්චර්යයක් ඇති දැයි දැන් අපි විමසා බලමු.

පහත දැක්වන්නේ අභයසිංහ මහතාගේ ලිපියේ අදාළ ඡේදයයි.

"
විශේෂයෙන් ම 16 වැනි ශතවර්ෂයෙන් පසු බිහි වූ කොපර්නිකස්‌, අයිසැක්‌ නිව්ටන් සහ අයින්ස්‌ටයින් වැනි දාර්ශනිකයන් විසින්, එතෙක්‌ මිනිසා තුළ පැවැති මිථ්‍යා සංකල්පවලට එරෙහි යථාර්ථය හෙළි කිරීම විද්‍යාවේ විශාල ඉදිරි පිම්මක්‌ විය. සූර්යග්‍රහණ, චන්ද්‍රග්‍රහණ මෙන්ම තාරකාවන් කලින් කලට විශ්වය තුළ නිරීක්‌ෂණය වන අයුරු පදනම් කොට ගැඹුරු චින්තනය හරහා පෙන්වා දී ඇති සත්‍ය අතරින්, සූර්යයා වටා අප පෘථිවිය ගමන් කරනවා ය යන යථාර්ථය තාරකා විද්‍යාවේ (ASTRONOMY) විශාල දියුණුවට හේතු විය. පසුකාලීනව ප්‍රබල දුරේක්‌ෂවලින් විශ්වය නැරඹීමේ ප්‍රතිඵලයක්‌ ලෙස සූර්ය කේන්ද්‍රවාදයේ සත්‍යය වටහාගත හැකි විය. පෘථිවියේ සිට කිලෝ මීටර් මිලියන ගණන් ඈත සිට ඉතා නිවැරැදි දුරේක්‌ෂවලින් විශ්වය නැරඹීමේ පහසුව තිබෙන අද සූර්ය කේන්ද්‍ර වන අප සෞරග්‍රහ මණ්‌ඩලය මෙන්ම විශ්වයේ චක්‍රාවාට පිළිබඳ කරුණු කාරණා පිළිබඳව පාසල් ශිෂ්‍ය ශිෂ්‍යාවන් පවා දැනුවත් ය. වසර දහස්‌ ගණනක්‌ පැරැණි මිථ්‍යාවක්‌ වන පෘථිවි කේන්ද්‍රවාදය යථාර්ථයක්‌ බව පවසා ජ්‍යෝතිෂ්‍යය නැමැති බොළඳ, අවිද්‍යාත්මක සංකල්ප එකතුව උලුප්පා පෙන්වීමෙන් පියදිගම මහතාට කුමක්‌ හෝ වාසියක්‌ ඇති දැයි නො දනිමි. ජ්‍යෝතිෂකරුවන් ගේ ව්‍යායාමය නම් එය ම බව පෙනේ."

අභයසිංහ මහතා කියන්නේ කොපර්නිකස් හෝ ගැලීලියෝ සූර්යකේන්ද්‍රවාදය 'පරීක්ෂණාත්මකව පෙන්වා දෙනු ලැබ ඇති බවක්' ඔහු නො කී බවයි. ඔහු කියන අයුරින් නම් මා ඔහුගේ ඒ අතිවිශිෂ්ට ඡේදය හරි හැටි කියවා නැත! එහි ඇත්ත නැත්ත දැන් පාඨකයාට ඇස් පනා පිට පෙනේ. කෙසේ වෙතත් අභයසිංහ මහතා මගේ අභියෝගයේ ඉතා සුළු කොටසක් පමණක් පිළිබඳ යාන්තමින් සඳහන් කොට අභියෝගය මඟ හැර ගොස් ඇත. පාඨකයින් උදෙසා මාගේ එම කොටස ද උපුටා දක්වමි:

"මා ඔහුට අභියෝග කරන්නේ කොපර්නිකස් , ගැලීලියෝ එසේ 'ඔප්පු කළ තැන' පෙන්වන්න යනුවෙනි. ප්‍රබල දුරේක්ෂ මඟින් එසේ දැන ගන්නට ලැබුණු බව කීම වංචනික නොමඟ යැවීමකි. එසේ ඔප්පු කළේ කවර දුරේක්ෂයකින් ගත් කවර ප්‍රතිඵලවලින් දැයි යන්න විස්තරාත්මක ව දක්වන ලෙස ඒ මහතාට අභියෝග කරමි." අභයසිංහ මහතා දුරේක්ෂ ගැන අභියෝගය හොර රහසේ මඟ හැර ඇත.

"...පියදිගම මහතා නිවැරදි යැයි කියන , වනචාරී යුගයට ගැළපෙන, පෘථිවි කේන්ද්‍රවාදය " ලෙස සඳහන් කරද්දී අභයසිංහ මහතා මා අයින්ස්ටයින් උපුටා දක්වමින් ප්‍රකාශ කළ තර්කය ගැන අල්පමාත්‍ර වූත් සඳහනක් නො කරන්නේ ඔහු අයින්ස්ටයින් වනචාරියකු යැයි සිතන නිසා දැයි සැක උපදී.
මේ අභයසිංහ තර්කයට අනුව වනචාරි අදහසක් ලෙස සැලකෙන පෘථිවි කේන්ද්‍රවාදය ගැන අයින්ස්ටයින්ගේ මතය එනම්

The struggle, so violent in the early days of science, between the views of Ptolemy and Copernicus would then be quite meaningless. Either C.S. could be used with equal justification.

(The Evolution of Physics.- A. Einstein, L.Infeld page 224)

හීන් සීරුවේ මඟ හැර යන අභයසිංහ මහතා කියන්නේ අජටකාශ යානා ගමනේ යෙදෙන්නේ සූර්යකේන්ද්‍රවාදය පිළිගැනීම මගින් කෙරෙන ගණනය කිරීම් මත බව ය. එහෙත් මේ පිළිතුර කිසිසේත් ප්‍රමාණවත් නැත. අයින්ස්ටයින් ඉහත කියන්නේ සූර්යකේන්ද්‍රවාදයත් පෘථිවි කේන්ද්‍රවාදයත් එක ම නිවැරදිතාවයෙන් භාවිත කළ හැකි බව ය. ඇත්තෙන් ම සූර්ය කේන්ද්‍රවාදයෙන් කරන ගණනය අවශ්‍ය නම් පෘථිවි කේන්ද්‍රවාදයෙන් ද කළ හැකි ය. එවිට ලැබෙනු ඇත්තේ සූර්යකේන්ද්‍රවාදය යටතේ ලැබුණු සමීකරණ පද්ධතියට ම ගණිතමය වශයෙන් තුල්‍ය වූ සමීකරණ පද්ධතියකි. එය විසඳීමෙන් ද ලැබෙනු ඇත්තේ සූර්යකේන්ද්‍රවාදයෙන් ලබා ගත් අගයන් ම ය. එහෙයින් සූර්යකේන්ද්‍රවාදයෙන් යම් නිරවද්‍යතාවකින් අගයන් ලබා ගත හැකි ද එම නිරවද්‍යතාවයෙන් ම පෘථිවි කේන්ද්‍රවාදය යටතේ ද එම අගයන් ලබා ගත හැකි ය. නිවුටන්ගේ නියම වෙනුවට වඩා නිවැරදි සාපේක්ෂතාවාදය යොදන විට ඇත්තේ ආතානක (tensor) සමීකරණ බැවින් පද්ධති දෙක යටතේ ලැබෙන පිළිතුරු පමණක් නොව සමීකරණවල රූපීය ස්වබාවය පවා එක හා සමාන වනු ඇත. එහෙයින් මෙය හිස් තර්කයකි. ඒ බව ඒ මහතාට ම හැඟෙන හෙයින් දෝ නාසා ආයතනයේ ආචාර්ය කාවන්  (කාවන් රණතුංග මහතා විය යුතුයි.) අමතන ලෙස ඔහු පාඨකයින්ට උපදෙස් දී අත පිහිදා ගනියි. අභයසිංහ මහතා කොතරම් කලබල වී ඇති ද යත් විදුසර පාඨකයින් උදෙසා කාවන් මහතා ගේ දුරකථන අංකය ලබා දීමට හෝ ඔහුට සිහි වී නැත!

කාලගුණ අනාවැකි ගැන මා පැවසූ දේ හීන් සීරුවෙන් මඟ හරින අභයසිංහ මහතා රූපවාහිනි වැඩසටහන් ගැන නන් දොඩවයි. හේතුවාදී සංගමයේ අය පවත්වන රූපවාහිනි වැඩසටහන් බලන විට පෙනෙන්නේ ඔවුන් අභයසිංහ මහතා ලෙස ම කරුණු විකෘති කරමින් සන්දර්භයෙන් පිටත හිස් අභියෝග කරමින් විමසිලිමත් නොවන ප්‍රේක්ෂකයා හුදු වචනවලින් රවටන බව ය. අවිචාරවත් නො විමසිලිමත් ප්‍රේක්ෂකයින්ට ඒවා වීර ක්‍රියා වුවද විචාරශීලී පුද්ගලයින්ට ඒවා හාස්‍යෝත්පාදක වැඩසටහන් බඳු ය.

ඉන්පසුව ඔහු සංකල්පය හා කල්පිතය යනුවෙන් අමුතු බෙදීමක් ඉස්මතු කිරීමට උත්සාහ කරයි. ඒ මහතාගේ වීරයකු වන රසල්ගේ එක් වැදගත් අධ්‍යයනයක් වන්නේ විසම චක්‍රය නම් තර්කන වැරැද්ද (ආභාසය) ගැන කළ අධ්‍යයනයයි. මිථ්‍යාව විද්‍යාව වෙන් කිරීමට ඒ මහතා සංකල්පය හා කල්පිතය යනුවෙන් අමුතු ප්‍රභේද දෙකක් පනවා ඒවා අර්ථකථනය කිරීමේ දී නැවත ඒවා මිථ්‍යාවෙන් හා විද්‍යාවෙන් ඇතිවන බව කියා ආරම්භයට ම පැමිණ ඇත. විසම චක්‍ර යනු මේවා ය. තර්කවලට පිළිතුරු නැති කල ඒ මහතා පිහිට පතා ගොස් සිර වී ඇත්තේ විසම චක්‍රයක ය. රසල්ගේ Principles of Mathematics ග්‍රන්ථය කියවා විසම චක්‍රය වටහා ගන්නා ලෙස ඒ මහතා කෙරෙහි කරුණාවෙන් උපදෙස් දෙමි.

    කෙකුලේට බෙන්සීන් ගැන කල්පිතය ඇති වූයේ සිහිනයක දී බවත්, රාමානුජන් තම සමීකරණ ලැබුවේ දෙවියන්ගෙන් බවත්, පෝලියෝ ඇති වන්නේ රෝග කාරකය මගින් ඇති කරන විෂ හේතුවෙන් බව සෙවීමට සිදු වූ පරීක්ෂණ ක්‍රමවේදය වෙනස් කළ යුතු ය යන කල්පිතය ඇති වූයේ පරීක්ෂණය නැවත නැවත අසාර්ථක වීම නිසා ඇති වුණු කෝපය හා චිත්ත ව්‍යාකූලතාවය (ඔළුව විකාර වීම) හේතුවෙන් ගත් ක්‍රියා මාර්ගය නිසා බවත්, අයන ගෝලය ගැන කල්පිතය ඇති වූයේ එවකට සිටි භෞතික විද්‍යාඥයින් කියූ දේ කනකටවත් නොගත් මාකෝනි නිසා බවත් නොදන්නා සේ අභයසිංහ මහතා සංකල්පයක් මෙන් නොව කල්පිත ඇතිවන්නේ විද්‍යාත්මක චින්තනයෙන් යැයි නන් දොඩවයි. සිහින , දෙවියන් මෙන් ම චිත්ත ව්‍යාකූලතාවයත් විද්‍යාත්මක චින්තනය ද? නැතිනම් මේ අධ්‍යයනවල ප්‍රතිඵල විද්‍යාවට අයත් නැද්ද?

  ඒ මහතා කල්පිත සත්‍යේක්ෂණයක් ගැන කියයි. කල්පිත සත්‍යේක්ෂණය කිරීම තර්ක ශාස්ත්‍රයේ මූලික ම නියම අනුව ම නො කළ හැක්කක් බව හේතුවාදී දාර්ශනිකයකයින් ම පෙන්වා දී වසර ගණනාවක් වුවත් ජ්‍යෝතිෂ්‍ය සමඟ බොළඳ තර්ක කරමින් පොර බැදීමක ඉන්නා අභයසිංහ මහතා වැනි ලංකාවේ හේතුවාදීන්ට ඒවායේ වගේ වගක් නැත! ඔවුන්ගේ හේතුවාදය ප්‍රචාරක ව්‍යාපෘතියකින් ඔබ්බට යන්නේ නැත.

අභයසිංහ මහතා පුනර්භවයට එරෙහි වන්නේ 'උසස් පෙළ සත්ත්ව විද්‍යාව පරිණාමය' ග්‍රන්ථය අනුව ලු! ත්‍රිපිටකය විකෘති කර දක්වමින් වංචනික තර්ක ඉදිරිපත් කරන හේතුවාදීන් ජීව විද්‍යාව ග්‍රන්ථවලින් පුනර්භවය ගැන කතා කරන බොළඳ ආකාරය ගැන පාඨකයාට සිතා ගත හැකි ය.

අභයසිංහ මහතාගේ ලිපිය පුරා ඇත්තේ බොහෝ පොත් ඇත, අර වැඩසටහන් බලන්න , මේ තැනැත්තාගෙන් අහන්න වැනි ප්‍රකාශ ය. පුවත්පත් සංවාදයක අරමුණ තමාගේ මතය පාඨකයාට පැහැදිලි කිරීම ය. එහෙයින් පොත් රැසක් ඇත වැනි දෑ නො කියා ඒවායේ ඇති තර්ක පාඨකයාට ඉදිරිපත් කිරීම අභයසිංහ මහතාගේ වගකීම වේ. එහෙත් ඔහු එසේ නො කරනවා පමණක් නොව ඔහුගේ ඒ මූලාශ්‍රවල අදාළ තර්ක ඇති ස්ථානයක්වත් නො දක්වයි. තමන්ගේ තර්කවල සුජාත භාවය විදුසරේ දී ම පෙන්වීමට අභයසිංහ මහතා අපොහොසත් බව පෙනේ.

'සැම නිදහස් චින්තකයකු ම , විචාරශීලියකු ම හේතුවාදියකු වන්නේ ය.' යැයි පවසමින් අභයසිංහ මහතා විචාරශීලීන්ට ඉහළ ම අවමානයක් කරයි. හේතුවාදයට ප්‍රතිවිරුද්ධ අනුභූතිවාදය , ආනුභවිකවාදය ආදී වඩාත් විචාරශීලී දර්ශන ගණනාවක් ඇති බව නො දැනීම ගැන ඒ මහතා විදුසර පාඨකයින්ගේ අනුකම්පාවට ලක් විය යුතු ය.

විමර්ශනශීලී පාඨකයින් අවදි වී හේතුවාදීන් නැමැති කරුණු විකෘති කොට මිථ්‍යා මත වපුරන්නන්ගෙන් ලංකාවේ අධ්‍යයන ක්ෂේත්‍රය බේරා ගත යුතු ය.

K.R. අභයසිංහ හා විදුසර සංවාදය -2

2017.06.29 විදුසර අභයසිංහ මහතාට මාගේ පිළිතුර (සංස්කරණයට පෙර)

මාගේ අරමුණ ජෝතිෂ්‍යය සත්‍ය බව පෙන්වීම නොව ඊට එරෙහිව හේතුවාදීන් ගෙන එන තර්ක ඊටත් වඩා බොළඳ බව පෙන්වීමයි.

කේ. ආර් අභයසිංහ මහතාට මා ලියූ පිළිතුරු ලිපියෙන් ඒ මහතා බොහෝ කලබල වී ඇති බව ඒ මහතා ඊට පිළිතුරු ලියා ඇති ශෛලියෙන් පෙනේ. ඔහුගේ පිළිතුරේ වාක්‍ය දෙක තුනක් හැර අනෙක් සියල්ල හුදු හිස් වදන් වැලක් බව පෙනේ. එමෙන් ම ඒ මහතා කිසිදු පැහැදිලි කිරීමක් නො කර "පාසල් ශිෂ්‍ය ශිෂ්‍යාවන් පවා දැනුවත් ය" "වටහා ගෙන ඇත" ආදී යෙදුම්වලින් තමාගේ අධානග්‍රාහී ප්‍රකාශ ඒත්තු ගැන්වීමට උත්සාහ දරා ඇත. මෙහි ඇති හාස්‍යජනක කරුණ නම් මෙසේ ලියමින් ම ඒ මහතා කාලාම සූත්‍රය උපුටා ගනිමින් "එය එසේ ය යන ආරංචියෙන්වත්... මේ පුද්ගලයා සෑහෙන කෙනකැයි සිතාවත් නො පිළිගත යුතු බව" ද පවසයි. එහෙත් ඒ මහතා ලිපියේ කොතැනකවත් තම අදහස් පැහැදිලි කර නැත. කොපර්නිකස් , නිවුටන්, අයින්ස්ටයින් යන හුදු නාමයන් තමා කියූ දේ තහවුරු කිරීමේ මිනුම් දණ්ඩ කොටගෙන ඇත. ලිපිය පුරා ම ඇත්තේ 'එය එසේ ය' යන සාවද්‍ය ආරංචි පමණි.

අභයසිංහ මහතා මගේ අරමුණ කුමක් දැයි අසයි. මගේ අරමුණ ජ්‍යෝතිෂ්‍ය සත්‍ය බව පෙන්වීම නොව ඊට එරෙහිව හේතුවාදීන් ගෙන එන තර්ක ඊටත් වඩා බොළඳ බව පෙන්වීම ය. හේතුවාදය යන අන්ත මිථ්‍යා දෘෂ්ටිය සමාජ ගත කිරීමේ ප්‍රචාරක යාන්ත්‍රණය වී ඇත්තේ ජ්‍යෝතිෂ්‍ය විරෝධයයි. මේ අතිශය ළාමක , බොළඳ හේතුවාදී ප්‍රචාරණ යාන්ත්‍රණයේ නිරුවත හෙළි කිරීම මගේ අරමුණ වේ.

හේතුවාදය (rationalism) පවසන්නේ අපෙන් ස්වායත්ත පරම නිරපේක්ෂ යථාර්ථයක් ඇති බවත් එය හේතුක (causality) සම්බන්ධතාවලින් මෙහෙයවෙන බවත් අප කරන්නේ අසම්පූර්ණ ව නමුත් අපෙන් 'බාහිර නිරපේක්ෂ ලෝකය' ගෝචර කර ගැනීම බවත් ය. හේතුවාදය ලංකාවේ කරළියට එන්නේ මේ ශාස්ත්‍රීය ප්‍රවේශයෙන් නොව ඉතා බොළඳ ප්‍රචාරණ ව්‍යාපෘතියක් ලෙස ය. අදෘශ්‍යමාන දෑ ප්‍රතික්ෂේප කිරීම ලංකාවේ හේතුවාදී ප්‍රචාරණ යාන්ත්‍රණය තුළ ඇති වූ විපරීත අදහසක් මිස මුල් හේතුවාදයේ එන්නක් නො වේ. ඔවුහු ජ්‍යෝතිෂ්‍යයෙන් නො නැවතී නැවත ඉපදීම, නිවන පවා ප්‍රතික්ෂේප කරමින් මිථ්‍යා දෘෂ්ටියේ අන්තයෙහි ගැලී සිටිති. අභයසිංහ මහතා ද නැවත ඉපදීමක් නැත කියමින් විදුසරේ කලක් ලිපි ලීවා මට හොඳින් මතක ය. බුදු දහම සම්බන්ධව හේතුවාදීහු ඉතා වංචනික ප්‍රතිපත්තියක් අනුගමනය කරති. ත්‍රිපිටකයේ තමන්ට අවශ්‍ය අවශ්‍ය කොටස් පසුව එකතු වූ බව කියා අතහැරීම , පාලිය වැරදි ලෙස පරිවර්තනය කිරීම, බුදු දහමේ වචනවල රූපීය සමානකම් තමන් ගේ තාක්ෂණික පද සමඟ ඈඳීම (හේතුඵල වාදය හා හේතුවාදය එකක් යැයි වංචනිකව ඇඟවීම) , බුදුන් වහන්සේ දේශනා නො කළ දේ උන් වහන්සේ ගේ නමින් පළකිරීම එවැනි වේ.
මේ පිළිබඳව ඉදිරියේ දී විස්තරාත්මකව ලිවීමට බලාපොරොත්තු වෙමි.

"කිං කරිස්සන්ති තාරකා" යන්න අභයසිංහ මහතා ගේ ප්‍රියතම වාක්‍යයක් වී ඇත. ඔහු එයට "ග්‍රහ තාරකාවලට කළ හැකි කිසිවක් නැත." ලෙස සාවද්‍ය පරිවර්තනයක් කරයි. "තාරකාවෝ කුමක් කෙරෙත් ද?" නිවැරදි පරිවර්තනයයි. මෙහි විහිළුව වන්නේ හේතුවාදීන් නිතර ම පාහේ බුදු දහමට පසුව එකතු වූ මිථ්‍යා ලෙස නම් කරන ජාතක කථාවල එන කියමනක්, ධෝවන සූත්‍රයේ කියැවෙන දේට එරෙහිව හේතුවාදියකු ම ඉදිරිපත් කිරීමයි. මේ ගැන පුදුම වීමට දෙයක් නැත. ලංකාවේ හේතුවාදීහු අංක එකේ විහිළුකාරයෝ ය. ඒ මහතා නක්ඛත්ත ජාතකය සම්පූර්ණයෙන් කියවූයේ නම් එයින් කියැවෙන්නේ නැකැත් තීරණ ගැනීමට ප්‍රධාන සාධකය කර නො ගත යුතු බව මිස නැකැත් නො පවතින බව නො වේ. "පැවිද්දන්ට යම් දෙයක් තහනම් කර ඒ දෙය ම ගිහියන්ට වලංගු කරන දහමක් බුදුන් විසින් කොහේවත් උගන්වා නැත" යැයි අභයසිංහ මහතා සඳහන් කරන විට ඒ මහතා බොහෝ දේ නො සලකා නන් දොඩවන බව පෙර පාසල් සිසුවකුට පවා වැටහෙනු ඇත. ලිංගික ක්‍රියාකාරකම් හා ඉර මුදුන් වූ පසු ආහාර ගැනීම ආදී දේ පැවිද්දන්ට අකැප වුව ද ගිහියන්ට වලංගු බව නො දන්නේ ඇස් කන් පියා ගෙන සිටින්නකු විය යුතු ය. එහෙත් හේතුවාදීන්ට මේවාට සරල පිළිතුරු ඇත! "ඒවා බුදු දහමට පසුව එකතු වූ දේ ය." මුල් බුදු දහමේ ලිංගික ක්‍රියාකාරකම් හා විකාල භෝජනය පැවිද්දන්ට තහනම් කොට නැත වැනි විපරීත පිළිතුරු මේ සඳහා හේතුවාදීන්ට ඇත. ඒ සඳහා ඔවුන්ට ත්‍රිපිටකයෙන් විශාල ප්‍රමාණයක් බැහැර කිරීමට සිදුවන බව අමුතුවෙන් කිව යුතු නො වේ. හේතුවාදීන්ට ඒවා අදාළ නැත. බුදුන් වහන්සේ කිව යුත්තේ මොනවා දැයි තීරණය කිරීමේ පරමාධිකාරී බලය ඇත්තේ හේතුවාදීන්ට ය! මෙවන් ශාස්ත්‍රීය වංචනික කල්ලියකට ත්‍රිපිටක පාඨ පෙන්වීමෙන් ප්‍රයෝජනයක් නැතත් පාඨකයන් උදෙසා අදාළ ත්‍රිපිටක පාඨය පළ කරමි.

"මහණෙනි, දක්ෂිණජනපදයෙහි ධොවන නම් නැකැත් කෙළියෙක් ඇත...... මහණෙනි, තෙල ධොවනය ඇත් මැයි. තෙල නැතැයි නො ම කියමි. මහණෙනි, තෙල ධොවනය හීනය, ග්‍රාම්‍යය, පුහුදුනන් අයත්ය...."

ධෝවනය ඇති බවත් එය පුහුදුනන් සඳහා පමණක් බව බුදුන් වහන්සේ පැවසූ සේක. ලිංගික ක්‍රියාකාරකම් ගැන ද බුදුන් වහන්සේ පවසා ඇත්තේ මෙවැනි ම දෙයකි.

හේතුවාදීහු ඔවුන්ගේ විප්‍රකාර අදහස් සඳහා බටහිර විද්‍යාව ද විකෘති කරති. කොපර්නිකස් හා ගැලීලියෝ පොළොව සූර්යයා වටා යන බව "ඔප්පු කළ බව" ප්‍රකට බොරුවක් පමණි. පාසල් සිසුන් ඉගෙන ගන්නා සියල්ල පරම සත්‍ය වැනි මූඪ නිගමනයක් අභයසිංහ මහතා ගේ ලිපියෙහි පෙනේ. මා ඔහුට අභියෝග කරන්නේ කොපර්නිකස් , ගැලීලියෝ එසේ "ඔප්පු කළ තැන" පෙන්වන්න යනුවෙනි. ප්‍රබල දුරේක්ෂ මඟින් එසේ දැන ගන්නට ලැබුණු බව කීම වංචනික නො මඟ යැවීමකි. එසේ ඔප්පු කළේ කවර දුරේක්ෂයකින් ගත් කවර ප්‍රතිඵලවලින් දැයි යන්න විස්තරාත්මක ව දක්වන ලෙස ඒ මහතාට අභියෝග කරමි.

'පොළොව ඉර වටා යෑම යථාර්ථය වන අතර ඉර පොළොව වටා යෑම බොරුවක් ය' යන්නක් කවුරුන්වත් ඔප්පු කොට නැත. අයින්ස්ටයින්ට අනුව සූර්ය කේන්ද්‍රවාදය හා පෘථිවි කේන්ද්‍රවාදය අතර විවාදය ම කිසිදු අර්ථයක් රහිත එකකි. එමෙන් ම අයින්ස්ටයින්ට අනුව සියලු චලිතය සාපේක්ෂ වේ. නිරපේක්ෂ චලිතයක් නැත. චලිතය ම යථාර්ථයක් නො වේ. අයින්ස්ටයින්ට අනුව, සූර්ය කේන්ද්‍රවාදය යථාර්ථයක් බව මෙතෙක් ඔප්පු කිරීමට නො හැකි වූවා පමණක් නොව එසේ ඔප්පු කිරීමට ද නො හැකි ය. අභයසිංහ මහතා සිටින්නේ අදට සියවස් දෙක තුනක් පිටු පසිනි. එහෙත් ඔහු අයින්ස්ටයින් ගේ නම පවා තම පිළිතුරට ඈඳා ගැනීමට තරම් බංකොලොත් වේ. අභයසිංහ මහතා මෙන් අපි අයින්ස්ටයින් කීවා කියා නො කියූ දෙය සඳහන් නො කරමු. එනිසා අයින්ස්ටයින් ම පැවසූ ප්‍රකාශය පහත ගෙන හැර දක්වමු.

The struggle, so violent in the early days of science, between the views of Ptolemy and Copernicus would then be quite meaningless. Either C.S. could be used with equal justification.

(The Evolution of Physics.- A. Einstein, L.Infeld page 224)

මීළඟට ග්‍රහයින්ගෙන් වන බලපෑම ගුරුත්වාකර්ෂණය බව අභයසිංහ මහතා කියා ඇත. මෙය ඔහු ගේ බොළඳකමයි. ග්‍රහලෝක මඟින් ඇතිවන බලපෑම ගුරුත්වාකර්ෂණය බව කීම ඔහු ගේ හිතලුවක් පමණි. ගුරුත්වාකර්ෂණය නො වන වෙනත් බලපෑම් තිබිය නො හැකි ද? පෙර ලිපියේ මා පෙන්වූයේ ජෝතිෂ්‍යය සඳහා ග්‍රහලෝකවලින් බලපෑමක් තිබීම පවා අත්‍යවශ්‍ය නො වනා බවයි.  ස්වභාවය ආවර්තීය චක්‍රවලින් යුතු බව කියන්නේ හේතුවාදීන් ම ය. ඉන් නො නවතින ඔවුහු මනස මොළයට ඌනනය කරති. එවිට මිනිස් ක්‍රියාකාරකම් ද රසායනික විපර්යාස ම වන බැවින් ඒවා ද ස්වභාවික චක්‍රීයතාවයට නතු වෙනු ඇත. අහසේ චක්‍ර හා මිනිසුන් ගේ චක්‍ර අතර සමපාත වීම් සොයා ගත හැකි නම් අහසේ චක්‍ර හා සම්බන්ධ ගණනයෙන් මිනිස් හැසිරීම් සොයා ගත හැකි බව හේතුවාදයෙන් ම ගම්‍ය වේ. එහෙයින් ජෝතිෂ්‍යයට අවශ්‍ය ම දාර්ශනික පදනම හේතුවාදීන් සපයා දී ඇත. අභයසිංහ මහතා මාගේ ප්‍රධාන තර්කයට පිළිතුරු නො දී ගුරුත්වාකර්ෂණය ගැන නන් දොඩවයි.

අනාවැකි බොරු වීම ගැන කතා කරන අභයසිංහ මහතා කාලගුණ දෙපාර්තමේන්තුවේ සේවය කර තිබීම ම උත්ප්‍රාසයකි. රූපවාහිනිය ඉදිරියේ ප්‍රකාශ කර අසත්‍ය වූ අනාවැකි බහුතරය ජෝතිෂ්‍යය අනාවැකි ද කාලගුණ අනාවැකි ද යන්න විදුසර පාඨකයෝ දනිති. බොරු ජෝතිෂ්‍ය අනාවැකිවල දී පෞද්ගලික ධනය නාස්ති වන නිසා ඒ වංචාවක් බව හේතුවාදීහු උලුප්පා දක්වති. කාලගුණ අනාවැකි සඳහා වැයවන්නේ මහ ජනතාවගේ බදු මුදල් බැවින් හේතුවාදීන්ට වඩා භයානක දෙය විය යුත්තේ කාලගුණ අනාවැකි ය. (මෙය ලාංකීය හේතුවාදයේ වලංගු තාර්කික අවසානය මිස මගේ අදහස නොවේ. අනාවැකි වැරදිම උලුප්පීම මුග්ධ හේතුවාදීන් ගේ ලක්ෂණයකි.)

අවසාන වශයෙන් කිව යුත්තේ ජෝතිෂ්‍යයේ සීමා ගැන කතා කළ යුත්තේ වඩා දියුණු එළඹුමකින් මිස හේතුවාදය වැනි මිථ්‍යාව වපුරන, බුදු දහම විකෘති කරන, සියවස් තුනකට පෙර බටහිර විද්‍යාවේ තවමත් අවිචාරයේ ගැලී සිට, බටහිර විද්‍යාව ඉගෙන ගන්නා සිසුන්ට වැරදි කරුණු දක්වමින් ඔවුන් ගේ විමර්ශනශීලීත්වය නැති කරන බොළඳ දෘෂ්ටිවාදයකින් නො වේ.
විදුසර පාඨකයකු වීමට සුදුසු විචාරශීලීත්වය නැත්තේ අප දෙදෙනාගෙන් කාට ද යන්න තීරණය කිරීම පාඨකයාට බාර ය.

(කොවුර්ගේ අභියෝග යොමුවන්නේ ජ්‍යෝතිෂ ශාස්ත්‍රඥයන් වෙත බැවින් ජ්‍යෝතිෂ්‍යය සත්‍ය බව පෙන්වීම අරමුණක් නොවන මට එම අභියෝග අදාළ නො වේ. කොවුර්ගේ අභියෝගවල අශාස්ත්‍රීය භාවය පෙන්වා දීමට ඔබ අභියෝග කරන්නේ නම් ඕනෑ ම අවකාශයක දී එය භාර ගැනීමට මම සූදානම් බව සඳහන් කරමි.)

කේ.ආර් අභයසිංහ සමඟ විදුසර සංවාදය 1

(සංස්කරණයට පෙරයි)
මෙහි මා මේ සටහන තබන්නේ ජෝතිෂ්‍ය සත්‍ය බව කීමට නොව ජෝතිෂ්‍ය ප්‍රතික්ෂේප කිරීම සඳහා හේතුවාදීන් ගෙනෙන තර්ක ඊටත් වඩා මිථ්‍යා බව කීමට ය.
බුදු දහම මඟින් ජෝතිෂ්‍ය තිරශ්චීන හා ග්‍රාම්‍ය ලෙස ශ්‍රමණයින් සඳහා පැවසුව ද ගිහියන් සඳහා එවැන්නක් පවසා නැත. ධෝවන සූත්‍රයේ බුදුන් වහන්සේ කියන්නේ ජෝතිෂ්‍ය යනු ගිහියන්ට මිස පැවිද්දන්ට නො ගැළපෙන තිරශ්චීන ග්‍රාම්‍ය ධර්මයක් වුවත් තමන් වහන්සේ නැකැත්වල 'පැවැත්ම ප්‍රතික්ෂේප' නො කරන බව ය. //තෙල ධෝවන ය ඇත් ම ය. ඒ නැතැයි මම නො කියමි.//

බුදුන් වහන්සේ නියතිවාදය ප්‍රතික්ෂේප කරන බව සැබෑ ය. එහෙත් ජෝතිෂ්‍යයේ සියලු එළඹුම් නියතිවාදී නො වේ. ජෝතිෂ්‍යයේ අනිවාර්යයෙන් ම සිදුවන අනාගතයක් නො ව සම්භාවී අනාගතයක් කියැවෙන බව කියන්නෝ බොහෝ ය. එය මෙසේ වෙද්දී හේතුවාදය යනු නියතිවාදය තමා ගේ සාරය කරගත් මිථ්‍යා දෘෂ්ටියකි. හේතුවාදයේ පදනම් දාර්ශනිකයා වන මිල් ගේ හේතුවාදයේ සුප්‍රසිද්ධ මූලධර්ම කිහිපයෙන් එකක් වන්නේ "අනාගතය ද අතීතය ම වේ යන්න ය." මෙහි අර්ථය කුමක් ද? මෙහි අර්ථය වන්නේ ඊනියා සමාන තත්ව සපයා ඇති විට කවර කාලයක වුවත් සිදුවන්නේ එක ම දේ ය යන්න ය. නියතිවාදය යනු මෙය ම නො වේ ද? යථාර්ථවාදයේ (realism) ප්‍රධානතම නියෝජිතයකු වූ අයිසෙක් නිවුටන් කීවේ විශ්වයේ සියලු ම අංශුවල ආරම්භක ප්‍රවේග ස්කන්ධ හා ඒවා අතර ක්‍රියාත්මක වන බල ලබා දෙන්නේ නම් තමාට සමස්ත අනාගතය තමන් ගේ භෞතික විද්‍යාව මගින් අංග සම්පූර්ණව ප්‍රකාශ කළ හැකි බව ය. හේතුවාදී නිවුටන් මේ කීවේ නියතිවාදය මිස වෙන කවරක් ද? නිවුටන් ගේ කයිවාරුව කෙසේ වුව ද? ඔහුට ජීවිත කාලය ම ගත වීත් n දේහ ගැටලුව (n body problem) විසඳිය නො හැකි විය. පසුව දුටුවේ n body problem නිශ්චිතව ලිවිය නො හැකි ය. ලංකාවේ හේතුවාදියා ගේ හපන්කම් හා කයිවාරුව අතර පරතරය ඊට ද වඩා බෙහෙවින් පළල් බව කිව යුතු නො වේ.

මී ළඟට ජෝතිෂ්‍යයේ පදනම පෘථිවි කේන්ද්‍රවාදය යන සැමදා කියවන මෝඩ ප්‍රකාශය නැවත කියා ඇත. සූර්ය කේන්ද්‍රවාදය ඔප්පු කොට ඇත්තේ කවරෙක් ද? පෘථිවි කේන්ද්‍රවාදය හා සූර්ය කේන්ද්‍රවාදය දෙක ම අදවන විට එක ම කුලකයකට වැටී අවසන් ය. අයින්ස්ටයින්ට අනුව සියලු චලිතය සාපේක්ෂ ය. ඉරේ සිට බැලූවිට පෙනෙන දේ විශේෂ වන්නේ කුමන සාධාරණත්වයකින් ද? අනික පෘථිවි කේන්ද්‍රවාදය වැරදි යැයි හුදු තර්කය උදෙසා සිතුව ද කේන්දර හදන්නේ පොළොවේ ඉන්න මිනිසුන්ට මිස වෙන ග්‍රහලෝකවලට නො වේ. පෘථිවි කේන්ද්‍රවාදය මුවහමට ඔච්චර තැලීමට ආසා නම් හේතුවාදීන් සිතිය යුත්තේ ඉංජිනේරු පීඨවල දේශන ශාලාවල හා උසස් පෙළ භෞතික විද්‍යා පන්තිවල ය. පොළොව නිශ්චල යැයි ගණන් තොග පිටින් හදන්නේ ඒවායේ ය. ඉංජිනේරුවෝ පොළොව නිශ්චල සේ ගෙන හදන පාලම් ගොඩනැඟිලිවලට එරෙහිව හේතුවාදී සංගමය කොළඹ දෙවනත් කර උද්ඝෝෂණ පැවැත්විය යුතු ය.

අනෙක නම් තමා දන්නා කියන බල වර්ගවලින් එකක් ග්‍රහලෝක මඟින් ද පැමිණෙන බලය විය යුතුයි යන මුග්ධ නිගමනය ය. අප මත බලපාන සම්ප්‍රයුක්ත ගුරුත්වය දුර්වල යැයි තවත් ඔළ මොට්ටල කතාවක් කියන්නේ .. බටහිර විද්‍යා දත්ත හා නිතර කියවන සූර්ය කේන්ද්‍රවාදය කුණු කූඩයට විසි කරමිනි.
කේන්දර දහයක් දී විවිධ විකාර අභියෝග කිරීම විහිළුවකි. ඕනෑ ම ශාස්ත්‍රයක විෂය සීමාවක් හා පරිධියක් ඇත. කොවුර් වැනි විපරිතයින්
තමන් විසින් ප්‍රමාණවත් යැයි සිතන දත්ත තමා ම සපයමින් , ලබා දිය යුතු උත්තරවල පරිධිය තමා ම තීරණය කරමින් කළ විකාර අභියෝග බීමතින් අභියෝග කිරීම්වලට දෙවනි නැත.

අනෙක හේතුවාදය ස්වභාවධර්මය චක්‍රීය බව කියයි.. මනස ද මොළයට ඌනනය කිරීම දක්වා යයි.. මෙවිට මිනිස් ක්‍රියාකාරකම් ද ස්වභාවික චක්‍ර යටතට වැටේ..

දැන් ග්‍රහලෝකවලින් යම් කිසි බලයක් හෝ කිරණයක් නො ආවත් ග්‍රහලෝකවල චක්‍රීයතාවය හා මිනිසුන් ගේ චක්‍රීයතාව අතර සමපාතවීම්වලට එරෙහි වීමට හේතුවාදයට නො හැකි ය.
මින් පෙනෙන්නේ ජෝතිෂ්‍යයට අවශ්‍ය ම දාර්ශනික පදනම සපයන්නේ වෙන කිසිවක් නොව හේතුවාදය බවයි.

කොවුර්ගේ අභියෝගවලට අභියෝගයක්

සහේතු: දැන් අපි කොවුර්ගේ අභියෝග පැත්තට එමු. අපි දන්නවා ගුප්ත විද්‍යාවල හා ජ්‍යෝතිෂ්‍යයේ යෙදෙන්නන්ට ඔහු අභියෝග විසි තුනක් ඉදිරිපත් කළා. අභියෝග ඉදිරිපත් කිරීම හේතුවාදයේ රටාව නො වුණත් මේ අභියෝගවලට කිසිවකු ඉදිරිපත් නො වීමෙන් ජ්‍යෝතිෂ්‍ය හා ගුප්ත විද්‍යාවල අවිද්‍යාත්මක බව තහවුරු කෙරිලා තියෙනවා නේ ද? ඒ නිසා පිරිසිදු හේතුවාදියෙක් විදිහට කොවුර් හැසිරිලා නෑ කියන එකෙන් විතරක් කොවුර්ගේ අභියෝග බොළඳයි කියන්න බෑ නේ ද? ඔහු විද්‍යාර්ථියෙක් විදිහට ගුප්ත විද්‍යාව හා ජ්‍යෝතිෂ්‍ය අවිද්‍යාත්මක බව පෙන්වා දී තියෙනවා නේ ද?

ප්‍රබෝධ: ඇත්තෙන් ම සහේතු මම ඒ කරුණු ගැන සඳහන් කළේ ලංකාවේ හේතුවාදීන්ගේ අනවබෝධය පෙන්වන්න. ඔවුන් නියෝජනය කරන මතවාදය හා ඔවුන්ගේ ක්‍රියාකාරිත්වය දෙපැත්තක තියෙන්නේ.

   දැන්, ඔය විද්‍යාත්මක නොවන බව පෙන්වීම කියන කාරණයට එමු. ඔතන දී විද්‍යාත්මක අවිද්‍යාත්මක බෙදීම තීරණය කරන මිනුම් දණ්ඩ ගැන කතා කරන්න ඕනේ. ඒ ගැන බුද්ධිවාදීන් (rationalists) ළඟා කරගත් ඉහළ ම ප්‍රවේශය පෙන්නුම් කරන්නේ කාල් පොපර් (Karl Popper) කියන දාර්ශනිකයා. බුද්ධිවාදීන්ට අනුව කාල් පොපර් තමයි ඉහළ ම බුද්ධිවාදී විද්‍යා දාර්ශනිකයා. නොබෙල් ත්‍යාග ලාභී මෙඩවර් වගේ බුද්ධිවාදී ජීව විද්‍යාඥයන් ඔහුව ඉතා ඉහළින් සැලකුවා. ලංකාවේ හේතුවාදී සංගමයේ දැවැන්ත චරිතත් තමන් පොපර්වාදීන් බව පවසනවා.

පොපර් පෙන්වා දෙනවා විද්‍යාත්මක පරීක්ෂණවලින් කිසිවක් සත්‍ය බව ඔප්පු කරන්න තර්කානුකූල හැකියාවක් නැති බව. තර්ක ශාස්ත්‍රයේ මූලික නියම අනුව ප්‍රායෝගිකව කළ හැකි එක දෙයයි තියෙන්නේ. ඒ කල්පිතයක් අසත්‍ය බව පෙන්වීම. කිසි විටක තර්කානුකූලව කල්පිතයක් සත්‍ය බව පෙන්වන්න බෑ.

සහේතු: පොපර්ගේ තර්කය දළව සඳහන් කළොත්.

ප්‍රබෝධ: දැන් බටහිර විද්‍යාවේ කල්පිතයක් ඉදිරිපත් වුණහම අපිට ඍජුව ම ඒක පරීක්ෂා කරන්න බෑ. මොක ද කල්පිතයක් ඉදිරිපත් වෙන්නේ අවස්ථා ගණනාවකට සාධාරණව ගොඩක් ලොකු කලාපයක් ආවරණය කරගෙන. අතීත වර්තමාන අනාගත ඒ හැම අවස්ථාවක් ම ගැන හොයලා අපිට ඒක හරි ද බලන්න බෑ. එහෙම හැම එකක් ම බලන්නත් බෑ විතරක් නෙවෙයි එහෙම බලනවා නම් කල්පිතයක් හදලා වැඩකුත් නෑ. හැම අවස්ථාවක් ම වෙන වෙන වෙන ම බලන්න පුළුවන්කම තියෙනවා නම් , එහෙම බලනවා නම් ආය අමුතුවෙන් කල්පිතයක් මොකට ද? කල්පිතයක් හදන්නේ ම ඒකෙන් ප්‍රයෝජනයක් ගන්න බලාපොරොත්තු වෙන්නේ. විවිධ පුරෝකථන කරන්න බලාගෙන නේ. හැබැයි කල්පිතය වරදින අවස්ථාවක් ලැබුණොත් පොපර් කියන විදිහට කෙලින් ම කල්පිතය වැරදි බව ඔප්පු වෙනවා.

දැන් අපිට කපුටන් දාහක් දිහා බැලුවත් 'සියලු කපුටන් කළුයි' කියන එක ඔප්පු කරන්න බෑනේ. අතීත වර්තමාන අනාගත සියලු කපුටන් ගැන අපි දන්නේ නෑනේ. ඒ නිසා කවදාවත් සියලු කපුටන් කළුයි කියලා ඔප්පු කරන්න බෑ. ඒත් එක සුදු කපුටෙක් හම්බුණු ගමන් කල්පිතය බිඳ වැටෙනවා. ඕක ඇත්තට ම සිදුවුණු සිද්ධියක් හංසයෝ සම්බන්ධව. කළු හංසයෝ කියන්නේ මිථ්‍යා සත්ව විශේෂයක් කියලා 1967 දී අහම්බෙන් කැලයෙන් හමු වෙනකම් සියවස් ගණනාවක් හිතන් හිටියා . තර්කානුකූලව කරන්න පුළුවන් කල්පිත බිඳ හෙළීම විතරයි.

සහේතු: යමක් පෙන්වා දීමේ කාර්යභාරය තියෙන්නේ ඒක ඉදිරිපත් කරන කෙනාට නේද? මෙහෙම ගියොත් පැහැදිලිව ම පදනමක් නැති පොඩි පොඩි දේත් පිළිගන්න ඕනෙ ද?

ප්‍රබෝධ: පොපර් පෙන්වන්නේ කල්පිතය තහවුරු කිරීමට සාක්ෂ්‍ය ඉල්ලීම නිශ්ඵල , තේරුමක් නැති දෙයක් බව. පැහැදිලිව ම පදනමක් නැති ඒවා සම්බන්ධව ඔය කියන ප්‍රශ්නය මතු වෙන්නේ නෑ. ඒවා ඉතා පහසුවෙන් ආරම්භයේ දීම බැහැර කරන්න පුළුවන්. සියලු කපුටන් රතු පාටයි කියලා කවුරුහරි කීවොත් කළු කපුටෙක් පෙන්නලා ඉතා කෙටි වෙලාවකින් සරලව ම ඔහුගේ මතය වැරදියි කියලා පෙන්වන්න පුළුවන්.

සහේතු: ඔබ පොපර්වාදියෙක් ද?

ප්‍රබෝධ: නෑ. මම දකින්නේ බටහිර විද්‍යාවේ බොහෝ තැන්වල අසත්‍ය බවවත් නිශ්චිතව ඔප්පු කරන්න බැරි බව. මෙතනදි මම පොපර්ව ගන්නේ හේතුවාදීන්ගේ දියුණු ම ප්‍රවේශය ඔහු නිසාත් හේතුවාදීන් අතර දැවැන්ත චරිත ඔහු පිළිගන්න නිසාත් තමයි. අනෙක් අතට පොපර්ගේ මතයට එරෙහි වුණු අය හේතුවාදයටත් විරුද්ධ වුණ අය. අපි හේතුවාදීන් පිළිගන්න අදහස් එක්ක මුලින් ගණුදෙනු කරලා ඉමු.

පොපර් ඊළඟට කියනවා මෙහෙම . යම් කල්පිතයක් විද්‍යාත්මක වෙන්න නම් එය අසත්‍ය බව ඔප්පු කිරීමට ක්‍රමයක් තියෙන්න ඕනේ. ඒ කියන්නේ අසත්‍ය වෙන්න ඕනේ කියන එක නෙවෙයි. අසත්‍ය ද කියලා හොයන්න ක්‍රමයක් තියෙන්න ඕනෙ. උදාහරණයක් විදිහට අයින්ස්ටයින් කීවා සූර්ය ග්‍රහණයක් වෙලාවේ ආලෝකය යම් ප්‍රමාණයකට නැවෙනවා පේන්න ඕනෙ. මගේ කල්පිතය අනුව ඒ නැවෙන කෝණය මේක. මේ අගය නො ලැබුණොත් මගේ කල්පිතය අළු දූවිලි වෙනවා කියලා. ඔය වගේ අසත්‍ය බව පෙන්වන්න ක්‍රම තියෙන්න ඕනේ.

ඊළඟට පොපර් කියනවා ජ්‍යෝතිෂ්‍ය , මාක්ස්වාදය , මනෝවිශ්ලේෂණය කියන විෂයන් තුනේ තියෙන දේවල් අසත්‍යකරණය කරන්න කිසිදු ක්‍රමයක් නෑ. ඒ නිසා මේවා විද්‍යාවන් නෙවෙයි කියලා.

සහේතු: මනෝ විෂ්ලේෂණය?

ප්‍රබෝධ: ඔව්. හේතුවාදී සංගමයේ තමන් පොපර්වාදීන් කියන දැවැන්තයින් ජ්‍යෝතිෂ්‍ය ප්‍රතික්ෂේප කළත් මාක්ස්වාදය මනෝවිශ්ලේෂණය විද්‍යාවන් ලෙස පිළිගන්නවා. ඒත් ඒ ගැන කිසිම විග්‍රහයක් කරලා නෑ. (ඩෙස්මන්ඩ් මල්ලිකාරච්චි මහත්මයාගේ මාක්ස්වාදය පිළිබඳ අතෘප්තිමත් පිළිතුර මේ සන්දර්භයට අදාළ නෑ.) . මනෝ විශ්ලේෂණය ගැන කරපු විවේචනවලට පසුකාලීනව ලැකාන් වගේ අය එරෙහි වුණේ විද්‍යාවේ ඇති අමුතු සත්‍ය මොකක් ද කියලා අහමින් හේතුවාදයටත් විරුද්ධව. ඒ නිසා මේ දේවල් විද්‍යාවන් ලෙස පිළිගැනීම හේතුවාදී සංගමයේ පරස්පරයක්.

දැන් ජ්‍යෝතිෂ්‍ය අවිද්‍යාත්මකයි කියන්නේ එහි කරුණු වැරදි බව ඔප්පු කිරීමට ක්‍රමයක් නැති බව කියමින් නේ. මේ සියල්ලට ප්‍රතිවිරුද්ධව හේතුවාදී සංගමය, කොවුර් කියන්නේ ජ්‍යෝතිෂ්‍ය හා ගුප්ත විද්‍යා අසත්‍ය බව පෙන්වීමට ක්‍රම ඇති බව. ඒ කතාව පිළිගත්තොත් එවිට ම කියැවෙනවා මේ ජ්‍යෝතිෂ්‍ය හා ගුප්ත විද්‍යා විද්‍යාත්මක බව. ඔවුන් ඒවා අසත්‍ය බව ඔප්පු කළත් එවිට ඒවා ඔවුන් පිහිටුවන්නේ මේ වන විට අසත්‍ය වී ගිය විද්‍යාත්මක ප්‍රවාද සමඟ එක මට්ටමේ. හේතුවාදීන්ගේ සුපුරුදු ප්‍රකාශ අනුව ගත්තොත් මේ සියල්ල ක්‍රමයෙන් වර්ධනය වෙන විද්‍යාවේ කොටස්.. එතකොට ඔවුන්ට ඒ ශාස්ත්‍ර ගැරහීමට ලක් කරන්න සාධාරණ අයිතියක් නෑ. එහෙනම් නිවුටන්ව පවා ගැරහීමට ලක් කරන්න ඕනේ.. ඒ වගේ ම ජ්‍යෝතිෂ්‍ය හා ගුප්ත විද්‍යාව ප්‍රතිසංස්කරණය කිරීමෙන් සංශෝධනය කිරීමෙන් නිවැරදි කිරීමේ හැකියාව වැඩිදියුණු කිරීමේ හැකියාව පිළිගන්න ඕනේ. එහෙම දේකට ලෑස්ති බවක් ලංකාවේ හේතුවාදීන්ගේ ක්‍රියාකාරිත්වයෙන් පේන්නේ නෑ. ඔවුන් සාහසික ලෙස ඒවා සහමුලින් ම මිථ්‍යා බව කියනවා.

සහේතු: මේ උදාහරණය ගන්න. 'අලින්ට වඩා ඇතුන් ඇත' කියලා කවුරුහරි කීවොත් දැන් ඕකත් අපි ගණන් ගන්න ඕනෙ ද කවුරුහරි වැරදියි කියලා පෙන්නලා දෙනකම්.. දැන් ඕකට අලි ඇත්තු කීයක් පෙන්නුවත් මදිනේ .. දැන් සංගණනයක් ම කරන්න එපැයි.. කවුරුහරි මෙහෙම කීවොත් සංගණනයක් කරලා බැහැර කරනකම් ඒකත් පිළිගන්න ඕනෙ ද?
(උපහාසයෙන් සිනා සෙමින්)

ප්‍රබෝධ: ඕක හොඳ උදාහරණයක්.. ලංකාවේ ඉන්න කෙනෙක් තමන් අහල තියෙන විශ්වාස උඩ ඇත්තු සීමිතයි ඊට වඩා අලි ඉන්නවා කියලා හිතන එක ස්වභාවිකයි. ඒත් ඔය තත්වේ තියෙන්නේ ලංකාවෙ විතරනේ. දළ නැති පිරිමි සත්තු බහුතරය ඉන්නේ ලංකාවේ විතරයි. අප්‍රිකානු අලින්ට , පිටරටවල ආසියානු අලින්ට දළ තියෙනවා උන් අති බහුතරය ඇත්තු.. අනිවාර්යයෙන් ලෝකෙ පුරා සංගණනයකින් මිසක් නිකම් අහලා දැකලා පුරුදු දෙයින් ඔය මතය ප්‍රතික්ෂේප කරන්න බෑ. ඇත්තට ම ඕක හොඳ උදාහරණයක් අපිට හරියි වගේ හැඟෙන දේ කනපිට හැරෙන්න පුළුවන් කියන්න. තමුන්ට වෙන්න බෑ පදනමක් නෑ කියලා එකවර පේන දේවල්වල පදනමක් තියෙන්න පුළුවන්. දැන් මේ ගුප්ත කියලා කියන ඇතැම් දේත් 'ගුප්ත' විදිහට හැඟෙන්නේ තමන්ගේ දැනුමේ අඩුපාඩු නිසා වෙන්න පුළුවන්. දැන් හිතන්න ලංකාවෙන් පිට තොරතුරු දැනගන්න නො තිබුණු කාලෙක පිටරට ඉඳන් ආපු වෙළෙන්දෙක් අලින්ට වඩා ඇත්තු ඉන්නවා කියලා කාට හරි කියලා ගියා කියලා. එතකොට දැන් මේ මිනිහා මේක කිව්වොත්  ලංකාවේ අයට .. මිනිස්සු ඔහු පිස්සෙක් කියලා කියන්නත් පුළුවන්. ඔප්පු කරන්න කියලා අභියෝග එන්නත් පුළුවන්.. ලංකාව ඇතුළේ අභියෝගය භාර ගත්තොත් අනිවාර්යයෙන් පරදිනවා. ඇත්තු නම් බහුතරය පිට රට වෙළෙන්දො ලංකාවෙනුත් ඇත් දළ අරන් යන්නේ ඇයි කියන එක 'මිථ්‍යාවට එරෙහි ප්‍රබල තර්කයක්' විදිහට කියැවෙන්නත් තිබුණා.

ලංකාවේ අලි හා ඇත්තු අතර අනුපාතය ලෝකෙදී කනපිට හැරෙන්න පුළුවන් වගේ දැනට පරීක්ෂා කරපු විද්‍යාත්මක ප්‍රවාද වුණත් එහෙම පිටින් ම කනපිට හැරෙන්නත් පුළුවන්. ගුප්ත ශාස්ත්‍ර ගුප්ත නො වෙන්න පුළුවන්.

සහේතු: ඔබ කොවුර්ගේ අභියෝග අශාස්ත්‍රීය බව ප්‍රකාශ කොට තිබුණා. ඔබ මේ අභියෝග භාර ගන්නවා ද?

ප්‍රබෝධ: සහේතු මම මානව විද්‍යාඥයෙක් ( Anthropologist ). මම ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදියෙක්වත් ගුප්ත විද්‍යාවේදියෙක්වත් නෙවෙයි. ඒවා ගැන අධ්‍යයනය කරන්නෙක්. බටහිර විද්‍යාව හා දර්ශනය අධ්‍යයනය කළ කෙනෙක් විදිහට මම කියන්නේ කොවුර්ගේ අභියෝගවලින් බොහෝමයක් අශාස්ත්‍රීය හා හේතුවාදයට අනුව ම අවිද්‍යාත්මක බව. ජ්‍යෝතිෂ්‍ය ශාස්ත්‍රඥයින්ට හා ගුප්ත විද්‍යාඥයින්ට කරන්න පුළුවන් අසාධාරණ ම දේ තමයි මේ අභියෝග මත පදනම් වෙලා ඔවුන් හෙළා දැකීම. මේ අභියෝගවලින් සමහරක් තමන්ට අවශ්‍ය විදිහට වංචනිකව හසුරුවන්න පුළුවන්. සමහරක් ඒවා ගුප්ත විද්‍යාඥයින්ට හා ජ්‍යෝතිෂ්‍ය ශාස්ත්‍රඥයින්ට අදාළ නෑ.. අනික අභියෝගවලට ඉදිරිපත් නො වීම සමස්ත ශාස්ත්‍රය ම හෙළා දකින්න හේතුවක් කර ගැනීම ඉතා සාහසිකයි. මම පෙන්වන්නේ ඒ බව.

සහේතු: ඔබ මේ වැඩසටහනට ආවේ විවිධ පුද්ගලයින්ට 'කඩේ යාමට' බව සමහරු කියනවා.

ප්‍රබෝධ: ලංකාවේ හේතුවාදීන්ගේ නො දන්නාකම පේන තැනක් ඔය. ඔවුන් හිතන්නේ ලෝකයේ ඉන්නේ ජාති දෙකයි. 1.ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදීන් , ගුප්ත විද්‍යාවේදීන්
2.හේතුවාදීන් කියලා.

මේ ගොල්ලෝ හිතන්නේ ලෝකෙ ම හොරා පොලිස් සෙල්ලමක් කියලා. ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදීන් ගුප්ත විද්‍යාඥයින් අතර හොරුත් ඉන්න බව අමුතුවෙන් කියන්න දෙයක් නෑ. ඒත් මේ හේතුවාදියෝ කියන්නේ ඊටත් එහා ගිය මිථ්‍යා වපුරන කණ්ඩායමක්. පුනර්භවය නිවන වගේ සංකල්ප ප්‍රතික්ෂේප කරන්න 6 වසර විද්‍යාව පොත් බලන්න කියන තරම් බාගෙට උගත් අඥානයින් වගේ ම හේතුවාදය බුදු දහමට අනුකූලයි , ජ්‍යෝතිෂ්‍යය බුදු දහමින් ප්‍රතික්ෂේපිතයි වගේ පට්ටපල් බොරු තර්ක හදන්න බෞද්ධ සූත්‍රවලට විකෘති පරිවර්තන දෙන වචන අත ඇරලා පරිවර්තන කරලා සූත්‍ර විකෘති කරන මහා වංචනිකයොත් හේතුවාදීන් අතර ඉන්නවා. බටහිර විද්‍යාවත් විෂය කරුණු විකෘති කරලා යොදා ගන්නවා. මේවායින් අනාථ වෙන්නේ මේවා බලන් ඉන්න මිනිස්සු, ළමයි. පුනර්භවය නෑ කියන්න සූත්‍ර විකෘති කරන හේතුවාදීනුත් ඉන්නවා. මේ අයට විරුද්ධ වෙන එක මගේ වගකීම කියලයි මම හිතන්නේ. මේවා ගැන කතා කරන්නම් ඉස්සරහට. සහේතු ඔබ හේතුවාදියෙක් වුණත් මෙහෙම නැති බව දන්නවා. ඒත් බහුතරය එහෙම බව කීවොත් ඔබ විරුද්ධ වෙන එකක් නෑ.

සහේතු: ඔබ බටහිර විද්‍යාව කියන්නේ ඇයි? තියෙන්නේ එක ම විද්‍යාව . නැගෙනහිර බටහිර කියලා නෑ.

ප්‍රබෝධ: බටහිර කියලා ඔතන කියන්නේ ඥානවිභාග (epistemology) සලකලා මිසක් භූගෝලීය පදනමින් නෙවෙයි. ඔච්චර ම ඒ ගැන හිතට අමාරුයි නම් මං මේ වැඩසටහනේ ඕකට විද්‍යාව කියලා ම කියන්නම්කෝ. පස්සේ පැහැදිලි කරන්නම්.

සහේතු: ඔබ රුපියල් මිලියනයේ ත්‍යාගය බලාපොරොත්තු වෙනවා ද?
ප්‍රබෝධ : (සිනාසෙමින්) මම ආවේ අභියෝග අශාස්ත්‍රීයයි කියන්න මිස ඒවා කරලා පෙන්නන්න නෙවෙයි. ඒ ගැනත් සලකලා ත්‍යාගය දෙනවා නම් එපා කියන්නේ නෑ. හැබැයි මුලින් ඇපයට තියන්න ඕනෙ ගාණ ගෙවන්න නම් මා ගාව සල්ලි නෑ! දැන් අපි අර අභියෝග ටික අරන් බලමු.

සහේතු: අභියෝග විසි තුනෙන් හා අලුත් කළ අභියෝග දහයෙන් මුලින් ගමු ටෙලිපති එහෙම නැත්නම් හිත් කියවීම. මේ ගැන කතා කිරීමට පළමුව අපි කෙටි විරාමයක් ගනිමු.

ලබන සතියට: හිත් කියවන්න බැරි බව ඔප්පු කරලා තියෙනවා ද?
පෙර ලිපියට

            - තමලු මලිත්ත පියදිගම


http://www.rivira.lk/online/2017/07/22/119519

අලුත් ම සටහන

වාස්තවික යථාර්ථයක් ඇති බව මනසින් තොරව පෙන්වන්න

2017.08.19 ඉරිදා රිවිර - කොවුර්ගේ පඹ අභියෝගය  සහේතු: කොවුර්ගේ මීළඟ අභියෝගය ගැනත් අපි බලමු. වයින් රුධිරය බවට හරවන්න. ප්‍රබෝධ: තවත් ද්‍...

වැඩිපුර කියවූ ලිපි