මානවවාදයේ දේවවාදය
හේතුවාදීන්ට, තවදුරටත් තමන් හේතුවාදීන් ම නොවන බව මාධ්‍ය මඟින් ප්‍රසිද්ධ කළ හැකි ද?
සැම්සන් මහතා කොතරම් බංකොලොත් අඩියකට වැටී ඇති ද යත් ඔහු දැන් ගෙනෙන තර්ක පාසල් මට්ටමේ විවාදයක තබා පෙර පාසලක විවාදයක් තැබුවහොත් එහි දී වත් නැඟේ දැයි සැකසහිත ය. ඒ තරම් ම ළද බොළඳ ය. පාඨකයන් සිනහ ගන්වන තරම් විහිළු සහගත ය. ඔක්තෝබර් 04 ලිපියේ මම සැම්සන් මහතා කර තිබූ අරුත්සුන් චෝදනා කිහිපයකට පිළිතුරු ලෙස අභියෝග කිහිපයක් ම ඔහුට ඉදිරිපත් කළෙමි. ඒවා ගැන වගේ වගක් නැත.
මම මූලාශ්‍ර සහිතව යුරෝපීයයන් මෙහි ඒමට බොහෝ පෙර සිට බෞද්ධයන් පෘථිවිය ගෝලාකාර බව දැන සිටි බව පෙන්වා දුන්නෙමි. මේ සඳහා සැම්සන් මහතා දී ඇති පිළිතුර පාසල් ළමුන් පවා සිනහ ගන්වන සුලු ය. ඔහු කියන්නේ පොළොව ගෝලාකාර බව කීවේ පයිතගරස් හා ඇරිස්ටෝටල් බව නවය වසරේ විද්‍යාව පොතේ ද ඇති බවත් එයට විද්‍යාව උගන්වන කිසිදු බෞද්ධයකු විරුද්ධ වී නැති බවත් ය. අපගේ අධ්‍යාපන දෙපාර්තමේන්තුව සුද්දන් විසින් නොමඟ යැවුණි දැයි ඔහු අසයි. මේ ප්‍රශ්නවල ඇති හාස්‍යය අමුතුවෙන් පැහැදිලි කර දිය යුතු නො වෙතත් එතරම් දෙයක්වත් තේරුම් ගැනීමට ප්‍රමාණවත් බුද්ධි කෞශල්‍යයක් නැති සැම්සන් මහතා වැනි හේතුවාදීන් ද මෙය කියවන බැවින් තව දුරටත් විස්තර කරමි. පිරිවෙන් ක්‍රමය කඩා බිඳ දමා බටහිරයන් මෙරටේ පාසල් හා විශ්වවිද්‍යාල ඇති කොට ඒවායින් පිට වෙන්නන්ට ඉහළ සමාජ තත්වය හා ජීවන මාර්ග හිමිවන සේ සමාජ ක්‍රම සැකසූ පසු අප රටේ අධ්‍යාපනය බටහිරයන්ට යට වී ඇත. අප ඉගෙන ගන්නා දැනුම බටහිර කේන්ද්‍රීයව අර්ථකථනය කෙරෙයි. ඉන්දියාව 'හොයාගත්තේ' වස්කෝ ද ගාමා යැයි කියන්නට අපට ඉගැන්වෙයි. උසස් පෙළ රසායන විද්‍යාව ඉගෙන ගන්නා විට සැලකිය යුතු කාමර උෂ්ණත්වය වන්නේ 'සුද්දන්ගේ කාමර උෂ්ණත්වයයි' (25°C). මෙසේ අපට ඉගැන්වෙන්නේ බටහිරට සාපේක්ෂව අර්ථකථනය වූ දැනුමකි. බටහිර විද්‍යාව එක ම විද්‍යාව ලෙස ඉගැන්වෙයි. පිරිවෙන්වල තිබූ පංචාංග ගණිතයේ කුමන දේ ඉගැන්විණි දැයි අද අප බොහෝ දෙනා දන්නේ නැත. සුල්බ ගැන, බරණ ගැන ආර්යභට ගැන භාෂ්කර ගැන අප ඉගෙන ගන්නේ නැත. එහෙත් නිවුටන් අයින්ස්ටයින් ගැන අපි ඉගෙන ගනිමු. මෙවැනි තත්වයක් තුළ බෞද්ධයන් පවා මා මීට පෙර උපුටා දැක්වූ කරුණු නො දැන සිටීමට ඉඩකඩ අතිවිශාල ය. බොහෝ දෙනා මිලින්ද ප්‍රශ්නය කියවා නැත. සූර්ය සිද්ධාන්තය අධ්‍යයනය කළ ජ්‍යොතිෂ්‍යවේදීන් සෙවීමත් වර්තමානයේ අපහසු ය. එහෙයින් නවය වසරේ පොතේ මේ ගැන සඳහන් නො වීමේත් බෞද්ධයන් ඊට විරෝධය නො පෑමේත් අරුමයක් නැත. බටහිරයන් අප මත පැටවූ දුර්මතවලින් ලංකාවේ ජනයා මුදා ගැනීම මේ සංවාද ලිපිවලින් සිදුවන එක් මෙහෙයකි. සැම්සන් මහතා වැන්නෝ දැනුම සම්බන්ධයෙන් බටහිර ආධිපත්‍යය ක්‍රියාත්මක වීමට දායක වන වක්‍ර ඒජන්තයෝ ය. බටහිර මායාව විනිවිද යමින් මේ කරුණු හෙළි දරව් කළ විට ඔවුහු එය අන්තර්ජාතිකව (සුද්දන්) පිළිගෙන නැති බවත් අධිරාජ්‍යවාදීන්ගේ උපායමාර්ග හමුවේ අන්ධ වී ඇති බෞද්ධයන්වත් පිළිගෙන නැති බවත් කියමින් දැනුමේ යතුර සුද්දන් අතට ම දීමට ඉමහත් වෙහෙසක් දරති. පාසල් පෙළපොත්වල මෙවන් දේ පළවීම තබා බටහිර විද්‍යාව සම්බන්ධ කරුණු ද සාවද්‍යව සඳහන් වූ තැන් බහුල ය. එමෙන් ම ලබා දෙන අධ්‍යාපනයේ ගුණාත්මකභාවය සම්බන්ධයෙන් ද ගැටලු පවතී. පාඨකයන්ට මේ බව අවබෝධ කර ගැනීමට සරල උදාහරණයක් ලබා දෙමි. බොහෝ දෙනා සිතා සිටින්නේ චන්ද්‍රයාගේ ගුරුත්වාකර්ෂණය නිසා වතුර ඉහළට ඇද ගැනීමෙන් මුහුද එස වී වඩදිය ඇතිවන බවයි. ගැටලුව වන්නේ හඳ පිහිටන දිශාවේ මෙන් ම හඳට විරුද්ධ දිශාවේ ද එකවර වඩදිය ඇති වීමයි. අපේ අධ්‍යාපනය කෙතරම් හොඳින් සිදුවෙනවා ද යත් වඩදිය කෙසේ ඇති වෙනවා දැයි නිවැරදිව දැන ගැනීම තබා මෙසේ දෙපැත්තේ ම වඩදිය ඇතිවන බවවත් බොහෝ දෙනා දන්නේ නැත. එක්තරා වසරක පෙළපොතක කියා තිබුණේ මෙසේ වන්නේ සමමිතිය නිසා බව ය!
සැම්සන් මහතා මා විද්‍යාඥයන්ව අජිත කේශකම්බලට සමාන කරමින් ඔවුන්ට අවමන් කළේ යැයි කිඹුල් කඳුළු හෙළමින් සැරසෙන්නේ පාඨකයන්ගේ අනුකම්පාව දිනා ගැනීමට ය. බුද්ධිමත් විදුසර පාඨකයන් ඔහුගේ කිඹුල් කඳුළු පිස දැමීමට නො එන බව සැම්සන් මහතා වටහා ගත යුතු ය. මා කළේ පුනර්භවය විෂයෙහි සැම්සන් මහතා සඳහන් කරන විද්‍යාඥයන් අජිත කේශකම්බලට සම කිරීම පමණි. ඒ සම කිරීම අපහාසයක් ලෙස දකින්නේ සැම්සන් මහතා ය. බුදු දහම සමඟ සමබිමක් සෙවීමට වලිකන සැම්සන් මහතා බුද්ධ කාලයේ සිටි භෞතික වාදියකුට ඔවුන් සමාන කිරීම අවමානයක් ලෙස දකින්නේ ඇයි? භෞතිකවාදය ප්‍රතික්ෂේප කොට ආලාර කාලාම ආදී විඥානවාදී ප්‍රභවයක් ඇති ගුරුවරුන්ගෙන් ඉගෙන විඥානවාදය ඉක්මවා ගිය බුදුන් වහන්සේට සමාන වීමට දඟලමින් සිටින අතරතුර එකල ම සිටි භෞතිකවාදියාට සමාන කිරීම ගැන ඔතරම් නො පහන් වන්නට සැම්සන් මහතා පෙළඹෙන්නේ ඇයි? සැම්සන් මහතා තුළ අතීත භෞතිකවාදීන් පිළිබඳ විශාල හීනමානයක් පවතින බව පෙනේ.
ඉන්දියාවේ ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදීන් ජ්‍යෝතිෂ්‍යයේ සිද්ධාන්ත වැරදි බව පර්යේෂණාත්මකව පෙන්වූ බව කියන සැම්සන් මහතා අදාළ ලේඛන තබා ජ්‍යෝතිෂ්‍යවේදීන්ගේ නම් සඳහන් කිරීමටවත් දක්වන්නේ පුදුමාකාර මැලිකමකි. වර්ෂ පවා දක්වන්නේ 1925 දී 'පමණ' ආදී වශයෙන් අවිනිශ්චිත ය. ජ්‍යෝතිෂ්‍යය ගැන ජ්‍යෝතීර්වේදීන් දෙදෙනකු ලියූ පොතකින් කොටසක් උපුටා ගන්නා ඔහු වැදගත් ම දත්තයක් වන අදාළ පොතේ නම සඳහන් කිරීම අමතක කරයි. මූලාශ්‍ර භාවිතය ගැන සැම්සන් මහතා වෙන ම ම පාඨමාලාවක් හැදෑරිය යුතු ය. මෙසේ මූලාශ්‍ර අවිධිමත්ව දක්වන විට සැම්සන් මහතා කියන පර්යේෂණ කෙතරම් ම විධිමත්ව වී ඇති ද, ක්‍රමවේදවල අඩුපාඩු පවතී ද යන්න පිළිබඳව අප සොයා බලන්නේ කෙසේ ද? සැම්සන් මහතා හෝකිංගේ ප්‍රකාශ විකෘති වන සේ මැදින් උපුටා ගනිමින් කිහිප වරක් ම ඔහුට කළ අසාධාරණය දුටු අපට මෙවන් ඡේද සැම්සන් මහතා පෙන්වන නිසා ම පිළිගත හැකි ද? මෙසේ මූලාශ්‍ර අවිධිමත්ව දැක්වීම සදාචාරයට ද පටහැනි ය. ඔහු කියන දෑ සත්‍ය යැයි ගත්ත ද ඒවා කිසිසේත් ප්‍රමාණවත් නොවේ. විද්‍යුතය හා චුම්භකත්වය අතර සම්බන්ධතාවය ඇති බව පෙන්වීමට අද අප කරන පරීක්ෂණය ම අතීතයේ දී ඒ සංසිද්ධි අතර සම්බන්ධයක් නැති බව කීමට භාවිත කොට තිබූ බව සැම්සන් මහතා දන්නේ ද? තවදුරටත් කිව යුත්තේ උසස් පෙළ තර්ක ශාස්ත්‍රය පිළිබඳ කෘති බොහෝමයක් රචනා කළ 80 දශකයේ සුප්‍රසිද්ධ ගුරුවරයකු සඳහන් කර තිබුණේ තර්ක ශාස්ත්‍රය ඉගෙනීමෙන් අපට කිසිදු විශේෂ ප්‍රයෝජනයක් නො ලැබෙන බවයි! පසුගිය සතියේ දැක්වූ පරිදි ස්ටීවන්ස් හෝකිං ම පවසන ලෙස තාරකා විද්‍යාවේ බොහෝ සිද්ධාන්තවලට ජ්‍යෝතිෂ්‍යයට තරම්වත් සාධක නැත!
සැම්සන් මහතා පැරැන්නන් ග්‍රහලෝක පුද්ගලාරෝපණය කිරීම දකින්නේ ඉතා බරපතල වරදක් ලෙසයි. බටහිර වෛද්‍ය ක්‍රමයේ සංකේතය වන්නේ ග්‍රීක ජාතිකයකුට දෙවියන් ලබා දුන්නා යැයි මිථ්‍යා කතාවල සඳහන් වන ස්පර්ශ කළ විට නයි විෂ බැස යන දණ්ඩකි. සැම්සන් මහතා හෝ වෙනත් හේතුවාදියකු හෝ බටහිර වෛද්‍ය ක්‍රමය පිළිබඳ ආයතනවලට එරෙහිව මෙවන් තර්ක ගෙනෙන්නේ නැත. නාසා ආයතනය ආකාශ වස්තු නම් කරන්නේ ද පැරණි ග්‍රීක මිථ්‍යා කතාවල නම්වලිනි. සැම්සන් මහතා මේවාටත් එරෙහි වෙනවා ද? ජ්‍යෝතිෂ්‍යයේ ද ඔවුන්ගේ ගණිතමය සමීකරණවලට අනුරූප වන පරිදි උපමා කතා ඉදිරිපත් කොට ඔවුන්ගේ විෂය රසවත් කරගැනීමේ ඇත්තේ කවර වරදක් ද? ධන ඍණ ආරෝපණ ගැහැනුන්ට හා පිරිමින්ට උපමා කොට භෞතික විද්‍යාව උගන්වන ගුරුවරුන් මා ඕනෑ තරම් දැක ඇත.
රාශි යනු ආකාශය බෙදා ඇති කෝණ මිස තරු රටා නො වේ. බටහිර ජ්‍යෝතිෂ්‍යයේ හා පෙරදිග ජ්‍යෝතිෂ්‍යයේ ඇති රාශි චක්‍රවල පිහිටීම් ද වෙනස් ය. ජ්‍යෝතිෂ්‍යයේ තරු රටා ද්විමාන ය යනු සැම්සන් මහතාගේ හිතලුවකි. අනාගතයේ පහළ වන ඉතිහාසඥයකු මෙකල අප භාවිත කරන මර්කේටර් සිතියමක් සොයාගෙන අප ලෝකය ඍජුකෝණාස්‍රාකාර යැයි සිතූ බවත් රටවල්වල වර්ගඵල හා දුර අනුපාත වැරදියට ලකුණු කොට ඇති බවත් කිවහොත් නිවැරදි ද? අප පෘථිවිය ගෝලාකාර බව දැන සිටියත් අපේ පහසුවට මෙවන් නිරූපණ කරමු. ජ්‍යෝතිෂ්‍යන්හි එවන් දේ උඩින් පල්ලෙන් අතගා සැම්සන් මහතා මේ කරන විහිළුව කුමක් ද?
දැන් අපි ඒ මහතා කියන මානවවාදය හා නිදහස් චින්තනය විමසමු.
සැම්සන් මහතාට අනුව දැන් හේතුවාදීන්, මානවවාදීන් හා නිදහස් චින්තකයන් ලෙස වෙනස් වී ඇති අතර ඔවුහු හේතුවාදයේ වර්තමානයට ගැළපෙන කොටස් පමණක් පිළිගනිති. මෙසේ නම් ප්‍රසිද්ධ මාධ්‍යයේ සිටින හේතුවාදීන් වහ වහා එම මාධ්‍යවලින් තමා හේතුවාදයෙන් දැන් ප්‍රතික්ෂේප කරන්නේ කවර අංග ද යන්නත් තමන් තවදුරටත් හේතුවාදීන් ම නොවන බවත් ප්‍රසිද්ධියේ ප්‍රකාශ කළ යුතු ය. එසේ කරන ලෙස ඔවුන්ට අභියෝග කරමි. පසුගිය සතිවල අපි බුද්ධිවාදය, යථාර්ථය හා ද්‍රව්‍යවාදයේ බිඳ වැටීම විමසා බැලීමු. මෙසේ තීරණාත්මක දාර්ශනික පද්ධති බිඳ වැටීමෙන් පසු හේතුවාදීන් දර්ශනය පිළිබඳව ප්‍රබලව ඉස්මතු නො කෙරෙන වචනවල එල්ලීමට පටන් ගෙන ඇත. මානවවාදය නිදහස් චින්තනය එවැනි වචන දෙකකි.
මේ මානවවාදය යන වචනය මුලින් ම නිර්මාණය කළේ ෆ්‍රෙඩ්‍රික් නීත්හැමර් නම් දේව ධර්මවාදියා ය. මුල් කාලයේ මානවවාදීන්ට අනුව මානවවාදය යනු දෙවියන් ගවේෂණය කළ යුත්තේ විද්‍යාව මඟින් බව පිළිගැනීමයි. මේ ඉතිහාසය තරමක් වැදගත් ය. පුනරුද යුගයේ දී පැරණි ග්‍රීක රෝම කෘති අධ්‍යයනයත් සමඟ මධ්‍යකාලීන යුගයේ තිබූ මතවාද අභියෝගයට ලක් විය. ඒ සමඟ ම තෝමස් ඇක්වයිනාස් වැනි දේවගැතිවරු ඇරිස්ටෝටලියානු දර්ශනය පල්ලියේ ඉගැන්වීමට එක් කිරීමට කටයුතු කළ හ. බයිබලයේ පාඨවලට එතෙක් දුන් අර්ථකථනයන්ට වෙනස්ව ග්‍රීක රෝම දර්ශනයන්ට හා ආරම්භක බටහිර විද්‍යාවට අනුකූල වන ලෙස අර්ථකථනය කිරීම ඇරඹුණ අතර මෙහි ප්‍රතිඵලය වූයේ දේවධර්මය (Theology) නමින් හැඳින්වෙන දාර්ශනික විෂයන් බිහි වීමයි. හේතුවාදය හා මානව වාදය ලෙස පසුව වර්ධනය වූයේ ද දේවධර්ම නිකායන් සමහරකි. ආරම්භක මානවවාදීන් දේවවාදීන් වූවා පමණක් නොව මානවවාදී ප්‍රකාශනය (Humanist Manifesto) ලෙස හැඳින්වෙන ප්‍රකට ලේඛනය ද දේවධර්මවාදීන් ලියූවකි. මේ ආරම්භක මානවවාදය , ආගමික මානවවාදය හෝ පුනරුද මානවවාදය ලෙස හැඳින්වේ. දේවධර්මවාදීන් හෙගල්වාදීන් ආදී විවිධාකාරයේ මතවාද දරන්නන් මානවවාදී නමින් තමන් හඳුන්වා ගෙන ඇත.
ෆුවබාක් ආදී දාර්ශනිකයන් පසුව දෙවියන්ගේ පැවැත්මට එරෙහිව අදහස් දක්වන්නට වූ විට දෙවියන් නො පිළිගන්නා මානවවාදීහු ද බිහිවූ හ. මොවුහු ඓහිකවාදය (secularism) එනම් රාජ්‍යය ආගමින් ස්වායත්ත විය යුතු ය යන දේශපාලන මතවාදය දැරූ හ. මොවුන් හැඳින්වෙන්නේ ඓහික මානවවාදීන් ලෙස ය. වර්තමානයේ සිටින්නේ මේ ඓහික මානවවාදීන් (secular humanists) ය. සැම්සන් මහතා පසුගිය වර සඳහන් කළ ඔවුන්ගේ ජාත්‍යන්තර සංගමය IHEU සිය ඇම්ස්ටර්ඩෑම් අර්ථකථනයෙන් මානවවාදය අර්ථ දක්වන අයුරින් ඔවුන් හේතුවාදී හා සදාචාරවත් වන අතර අධානග්‍රාහිකත්වයට එරෙහිව පෙනී සිටියි.
දැන් අපි නිදහස් චින්තනය ගැන සලකමු. මෙය ද එකිනෙකට වෙනස් බොහෝ කණ්ඩායම් විසින් භාවිත කොට ඇති වචනයකි. දේවවාදීන් ද මෙසේ තමන් හඳුන්වාගෙන ඇත. ඇමරිකානු මානවවාදී සංගමයේ Fred Edwardsට අනුව කතෝලික පල්ලියට විරුද්ධ වූ ප්‍රතිසංස්කරණවාදී හා ප්‍රොතෙස්තන්ත ක්‍රිස්තියානින් වර්තමාන අරුතින් ද නිදහස් චින්තකයන් වේ. මේ විකිපීඩියාව නිදහස් චින්තනය අර්ථ දක්වන ආකාරයයි.
Freethought (or "free thought") is a philosophical viewpoint which holds that positions regarding thruth should be formed on the basis of logic, reason, and empiricism, rather than authority, tradition, revelation, or other dogma. In particular, freethought is strongly tied with rejection of traditional religious belief.
මීට අනුව නිදහස් චින්තනයේ දී ඔවුන් අධිකාරය, සම්ප්‍රදාය, හෙළිදරව්ව හා අනෙක් අධානග්‍රාහිකත්වයන් වෙනුවට න්‍යාය, තර්ක බුද්ධිය හා අනුභූතිවාදය මත පදනම් වේ. එමෙන් ම එය සාම්ප්‍රදායික ආගමික විශ්වාස ප්‍රතික්ෂේප කිරීම සමඟ බැදී ඇත.
මේ මානවවාදීන් හා නිදහස් චින්තකයන් ලෙස තමන් හඳුන්වා ගන්නන් ඔබට කියන කතාවයි. දැන් ඔවුන්ගේ ක්‍රියාකාරිත්වය තුළ සැංගී ඇති දේ අප විමසා බලමු. පළමුවැනි දේ වන්නේ ඔවුන් හේතුවාදය හා ආනුභවිකවාදය මත පදනම් වන බව කීව ද මේ වන විට ඒවාට එල්ල වී ඇති අභියෝග පිළිබඳව හෝ ඒවායේ සීමා මායිම් හෝ පිළිබඳව කිසිදු පැහැදිලි කිරීමක් කරන්නේ නැත. හේතුවාදය මගේ පසුගිය ලිපියේ පෙන්වා දී ඇති අයුරෙන් බිඳ වැටී පවතින විට එය මත පදනම් වීම සත්‍ය දැන ගැනීමේ විශිෂ්ටතම මාර්ගයක් යැයි කීම ම ගැටලු සහගත ය. සැම්සන් මහතා කියන පරිදි බිඳ වැටුණු මතවාදවලින් අදට ගැළපෙන දේ පමණක් පිළිගන්නේ නම් ඒ පිළිගන්නේ කවර කොටස් ද යන්නත්, ඔවුන් එසේ එම ක්‍රමවේද සංශෝධනය කිරීමෙන් පසු එය සත්‍ය දැන ගැනීමේ විශ්වසනීය මාර්ගයක් වන අයුරු ගැනත් ඔවුන් පෙන්වා දිය යුතු ය. එහෙත් ඔවුන් එසේ කරන්නේ නැත.එසේ නො කිරීමෙන් පෙනෙන්නේ ඔවුන් අතීතයේ සිට පැවත එන තම සම්ප්‍රදාය මත කටයුතු කරන බවයි. එහෙයින් ඔවුන් ඔවුන්ට අනුව ම නිදහස් චින්තකයන් නො වේ. මෙය දාර්ශනික අධානග්‍රාහීත්වය ලෙස ද හැඳින්වේ.
රසල් වරක් පැවසූ පරිදි ප්‍රවේශමෙන් සිතා බැලූ විට තමාට යමක් පිළිගැනීමට තරම් සාක්ෂ්‍ය ඇතැයි විකාරරූපී අදහසක් පිළිගන්නා ඕනෑ ම අයකු පවා නිදහස් චින්තකයකු වේ.
(..but if he holds them because, after careful thought he finds a balance of evidence in their favour, then his thought is free, however odd his conclusions may seem.
— Bertrand Russell, The Value of Free Thought.)
දැන් ලංකාවේ ඊනියා මානවවාදීන් හා ඊනියා නිදහස් චින්තකයන් සලකමු. මේ සඳහා උදාහරණයක් ලෙස අප සමඟ සංවාදයට එළඹී තමාගේ ගතිපැවැතුම් හොඳින් ම පාඨකයන්ට නිරාවරණය කළ සැම්සන් මහතා සලකමු. සැම්සන් මහතා මේ සංවාදය පුරා තර්ක කළ අයුරෙන් ප්‍රායෝගික තලයේ ඔවුන්ගේ ක්‍රියාකරිත්වය විමසිය හැකි ය.
ජ්‍යෝතිෂ්‍ය පිළිබඳව හේතුවාදීන් ඉදිරිපත් කළ තර්ක බොළඳ අශාස්ත්‍රීය හා අසත්‍ය ඒවා බව මා ඔප්පු කළේ විස්තරාත්මක පැහැදිලි කිරීම් සහිතව ය. මේවාට සැම්සන් මහතා දුන් පිළිතුරු මොනවා ද? මාගේ එක් එක් තර්කය සමඟ විමසා බලමු.
සූර්ය කේන්ද්‍රවාදය මෙන් ම පෘථිවි කේන්ද්‍රවාදය ද නිවැරදි ප්‍රතිඵල ලබා දේ.
පිළිතුර: එසේ වුවත් සූර්ය කේන්ද්‍රවාදය වඩා දියුණු ය.
(දෙක ම එක සේ නිරවද්‍ය බව පිළිගත් පසු එකක් දියුණු බව කීමට ඇති නිර්ණායක කවරේ ද නො කියා සම්ප්‍රදායෙන් එන අදහසක් පුනරුච්චාරණය කිරීමට සැම්සන් මහතා පෙළඹී ඇත)
කාල්සන්ගේ පරීක්ෂණයේ සංඛ්‍යාන විද්‍යාත්මක භාවිතය එහෙම පිටින් ම පාහේ වැරදි ය.
පිළිතුර: එය පළවූයේ Nature සඟරාවේ ය.
(මා විස්තරාත්මකව අදාළ සංඛ්‍යාන වැරදි පෙන්වා දුන්න ද ඒවාට පිළිතුරක් නැත. මෙය හුදෙක් ම පළවූ ප්‍රකාශනයේ අධිකාරය -authority- මත පදනම් වීමක් ය.)
කාලාම සූත්‍රයේ සැම්සන් මහතා දැක්වූ පරිවර්තනය පාඨය විකෘති කොට පරිවර්තනය කිරීමකි.
පිළිතුර: එය පරිවර්තනය කළේ සුචරිත ගම්ලත් නම් දැවැන්තයා ය. ඔහුට ඒ පිළිබඳව ඇති අධිකාරීමය බලයට විරුද්ධ වීමට ඔබට නො හැකි ය. හැකි නම් අධිකාරීමය බලය ඇත්තකු ලවා එය ප්‍රකාශ කරන්න.
(ගම්ලත් මහතාගේ පරිවර්තනය විකෘතියක් පමණක් නොව අරුත්සුන් එකක් බව ද පැහැදිලිව පෙන්වා දුන් විට නො පිළිගන්නා සැම්සන් මහතා ඊට ප්‍රතිතර්කයක් ඉදිරිපත් නො කොට පිළිගැනීම සඳහා ඉල්ලා සිටින්නේ අධිකාරීමය බලයකි.)
මේ උදාහරණ කිහිපයක් පමණි. ජ්‍යෝතිෂ්‍යයට විරුද්ධ කිසිදු ප්‍රමාණවත් තර්කයක් රහිත ලියැවිල්ලක් පවා විද්‍යාඥයන් අත්සන් කොට ඇති විට අනභියෝගී ප්‍රකාශනයක් වන්නේ යැයි සැම්සන් මහතා කියයි. මේ අධිකාරී බලය මත යමක් පිළිගැනීමට නැඹුරු වීම ය.
උත්ප්‍රාසාත්මක ම කරුණ වන්නේ සැම්සන් මහතාට අතීතයේ පෙරදිග බෞද්ධ හා ජ්‍යෝතිෂ්‍ය පොත්වල පෘථිවිය ගෝලාකාර බව සඳහන් යැයි උපුටා ගැනීම් සහිතව පෙන්වා දුන්න ද සැම්සන් මහතා අන්තර්ජාතික (සුද්දන්ගේ) පිළිගැනීමක් ගැන වද වුණේ ය. සැම්සන් මහතා තරම් අධිකාරින්ට යට වන්නෙක් ආගමික සංස්ථා තුළ පවා නැතිවාට සැක නැත. දැන් නවය වසරේ පෙළපොත උපුටා දක්වන්නේ ද කුඩා කල අසන දෙයින් මිදීමට ඇති නො හැකියාව එනම් සම්ප්‍රදායේ හිරවීම හේතුවෙනි.
සැම්සන් මහතා ජ්‍යෝතිෂ්‍ය හා පුනර්භවය ගැන ඉදිරිපත් කළ තර්ක කෙතරම් අධානග්‍රාහී ද යන්න මේ වන විට මා විස්තරාත්මකව පෙන්වා දී අවසන් ය. මේ අනුව පෙනෙන්නේ සැම්සන් මහතාගේ නිදහස් චින්තනයේ තරම ය. අනිත් නිදහස් චින්තකයන් ද ඊට වෙනස් නැත. කතාව හා ක්‍රියාව අතිශයින් පරස්පර ය.
සැම්සන් මහතා මූලාශ්‍ර විකෘති කරන අයුරුත් හෝකිං මහතාගේ සිට බුදුන් වහන්සේ කළ ප්‍රකාශ දක්වා විකෘති කරමින් විකෘති අර්ථ මතු කරන අයුරුත් සවිස්තරව පෙන්වා දී ඇත. මානවවාදීන්ගේ ඊනියා සදාචාරය මෙයින් ම බලාගත හැකි ය.
මානවවාදයේ මූලික ම පදනම වන්නේ සියල්ල අර්ථකථනය කළ යුත්තේ 'මානවයා' මූලික කොටගෙන බව ය. මේ මානවයා යනු වියුක්ත මිනිසා (Abstract Human) ය. වියුක්ත මිනිසා ලෝකය නිර්ණය කොට ලෝකයෙන් වෙන් වී සිටී සියලු දෑ තීරණය කරන්නේ 'මානවයාට' අනුව ය. මෙය දෙවියන් ලෝකය මවා ලෝකයෙන් වෙන් වී ලෝකය තීරණය කිරීමට අනුරූපී ය. බයිබලයට අනුව මිනිසා දෙවියාගේ ප්‍රතිරූපයයි. එම දෙවියන් ද වියුක්ත ය. රූප මඟින් නිරූපණය කිරීම ආගමින් ම තහනම් කොට ඇත. එහෙයින් වියුක්ත මිනිස් ප්‍රතිරූපය වන දෙවියන් වියුක්ත මානවයාගෙන් ප්‍රතිස්ථාපනය කිරීමෙන් අවසානයේ මානවවාදය දේවවාදය මතට ම කඩා වැටී ඇත. මෙහි අධිපතිවාදී අන්තය වන්නේ වියුක්ත මානවයා ලෙස බටහිර සුදු පිරිමියා චිත්‍රණය වීම ය. එහෙයින් මානවවාදය බටහිර අධිරාජ්‍යවාදයේ උපක්‍රමික මෙවලමක් ලෙස ම භාවිත වේ. යුරෝපයේ ම ෆූකෝ නම් ප්‍රංශ දාර්ශනිකයා ද මේ බව සියුම්ව පැහැදිලි කරමින් මානවවාදය විවේචනය කරයි. මිලින්ද ප්‍රශ්නය අන්තර්ජාතිකව පිළිගත්තා දැයි අසන සැම්සන් මහතාගෙන් නියෝජනය වන ඊනියා මානවවාදීන්ගෙන් නිරූපණය වන්නේ වියුක්ත මානවයා බවට පත් කෙරී ඇති බටහිර සුදු පිරිමියාගේ අනුමැතිය මත දැනුම පැවතිය යුතු ය යන්න බව පාඨකයන්ට සක් සුදක් සේ පෙනෙනු ඇත.
මානවවාදීන් හා නිදහස් චින්තකයන් යැයි කියන්නන්ගේ ගුප්ත විද්‍යා විරෝධයේ ප්‍රභවය ගැන ද සඳහනක් කළ යුතුයි. යුරෝපයේ ජ්‍යොතිෂ්‍ය හා ගුප්ත විද්‍යා විරෝධය පහළ වූ ආකාරයත් ගුප්ත විද්‍යාවලින් බටහිර විද්‍යාවට ගත් දේ ගැනත් මේ මානවවාදය හා නිදහස් චින්තනය ලෙස අද හඳුන්වන පද්ධති විකසනය වන අවධියේ ඊට සමගාමීව ඇති වුණු ඇඟ කිලි පොළා යන බිහිසුණු ඉතිහාසය ගැනත් ඒ ගැන පැතිරී ඇති ව්‍යාජ මත ගැනත් අද ඉන්නා මානවවාදීන් හා නිදහස් චින්තකයන් යැයි කියා ගන්නා අයගෙන් ප්‍රතිරාව නඟන අතීත ප්‍රචණ්ඩත්වය ගැනත් මේ සතියේ ඔබ දැනුවත් කිරීමට සිතා සිටිය ද ලිපිය ඉතා දිගු වනු ඇති බැවින් එය ඊළඟ වාරයට කල් දමමි. පාඨකයන්ගේ කුතුහලය ඇවිස්සීම සඳහා සූර්ය කේන්ද්‍රවාදය බටහිරට පැමිණියේ ගුප්ත විද්‍යා තුළින් බව පමණක් අදට සඳහන් කොට නවතිමි.
